YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13459
KARAR NO : 2023/1040
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1479 Esas, 2022/1011 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve resen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna,
2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,
3. Her türlü şüpheden uzak yeterli delilin bulunmadığına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan ihbara istinaden kolluk görevlilerinin bahse konu yerde sanığı görmeleri üzerine fiziki takibe başladıkları, bir süre sonra haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan …..’ın ardından da …’un sanığın yanına geldikleri ve sanıktan sentetik kannabinoid aldıkları, bunun üzerine polislerin olaya müdahale etttiği ve kullanıcılar ile sanığın üzerlerindeki sentetik kannabinoidleri yere attıkları olayda; ihbar üzerine yapılan kesintisiz takip sonucunda sanık ve kullanıcılardan uyuşturucu madde ele geçirilmesi, fiziki takip
tutanağı ve tutanak içeriğini doğrulayan tutanak tanığının anlatımları, sanıktan ve kullanıcılardan ele geçirilen maddelerin aynı nitelikte uyuşturucu madde olması, tanık…..’un soruşturma aşamasında müdafili verdiği ifadesi ve teşhisi ile dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Fiziki takip tutanağı içeriği, tutanak tanığının beyanı, tanık …..’un soruşturma aşamasında verdiği müdafili ifadesi ve teşhisi ile sanık …’da ele geçen uyuşturucu madde ile tanık …..’da ele geçen uyuşturucunun etken maddesinin aynı olması ve tüm dosya kapsamından sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu işlediği değerlendirildiğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu ve başkaca araştırılacak bir hususun da bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27/06/2022 tarihli ve 2022/1479 Esas, 2022/1011 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.