YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8297
KARAR NO : 2007/6975
KARAR TARİHİ : 25.04.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı tahakkuk işleminin iptaline, borcu bulunmadığının karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hükme dayanak tutulan 21.9.2004 tarihli bilirkişi raporunda işçilik oranı hatalı olarak toplam işçilik ücretini toplam istihkak miktarına oranlamak suretiyle %5.2844 olarak bulunmuş ise de davalı Kurumun 16-192 sayılı Ek Genelgesinde ölçümlemeye konu telekomünikasyon tesisi işi için %5 işçilik oranı belirlenmiş olmasına ve bu iki oran arasında fahiş bir fark bulunmaması nedeniyle raporda yapılan hesaplamanın sonucu bakımından doğru olmasına göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava davacı şirketin ihale ile üstlendiği işte eksik işçilik bildiriminde bulunulması nedeniyle davalı Kurumca prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işlem ile davacı şirketin yaptığı itirazın reddine ilişkin Kurum komisyon kararının iptali istemine ilişkin olup dava sonuç itibariyle davacı şirketin 25.886.43 YTL prim, 27.180.75 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 53.067.18 YTL borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı şirketin 13.416.55 YTL prim ve 31.5.2003 tarihi itibariyle 14.087.38 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 27.503.93 YTL borçlu bulunduğunun tesbitine ve davacı yararına haklı çıktığı miktar üzerinden nisbi avukatlık ücretine karar verildiği halde davacının haksız çıktığı borçlu bulunduğu miktar üzerinden davalı yararına nisbi avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendindeki “400.00 YTL” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “2.680.31YTL rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.