YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5247
KARAR NO : 2023/3091
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.06.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanunun 267 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 08.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ilamına konu tehdit suçunu işlediği ihbarı üzerine, Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi 04.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanunu’nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemleri,
1-Sanığın atılı suçu işlemediğine,
2-Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı Kanunun 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı kanunun 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak, sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ile hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
Hükmün esası incelenmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/840 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.