YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10988
KARAR NO : 2023/2539
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/353 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1740 Esas, 2021/1343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan …’ın temyiz istemi; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin derecesine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün 5 yıldır resmî nikahla evli oldukları, bu evliliklerinden müşterek 2 çocukları olduğu, sanık ile maktul arasında evlilikleri süresince tartışmaların olduğu, tartışmaları nedeniyle maktulün 22.07.2020 tarihinde sanığı terk ederek babasının evine gittiği, maktul babasının evinde kalırken sanığın eve girmeye çalışıp eve giremeyince maktulü tehdit ettiği, bu olaydan sonra maktulün babasının evinden komşuları … ile birlikte Alanya’ya kaçtığı, sanık ile katılan …’ün Karşıyaka Karakoluna giderek kayıp ilanı verdikleri ve burada maktulün sanık hakkında uzaklaştırma kararı aldıklarını öğrendikleri, daha sonra maktulün sanığı arayarak beni arıyormuşsun arama dediği ve … ile kaçtığını söylediği, maktul ile sanık arasında telefonda tartışma yaşandığı, daha sonra maktulün sanığı arayarak ailesinin yanına dönmek için para istediği, sanığın da maktulün ablasının eşine para gönderdiği, maktulün de İstanbul’a ablasının yanına gittiği, sanık ile maktulün telefonla görüştükleri, sanık; “Neden böyle bir şey yaptın?” diye sorduğunda maktulün ameliyat geçirdikten sonra sıkıldığını, …’i kullanarak evden kaçtığını, ameliyatlı olduğu için bu süre zarfında … ile cinsel birliktelik yaşamadığını söylediği, bunun üzerine barıştıkları, sanığın maktulün teklifi üzerine İstanbul’a maktulün ablasının evine gittiği ve maktulle burada 3 gün kaldıkları, ardından maktulün annesinin yaşadığı …’ya giderek burada 1 hafta süreyle kaldıkları, daha sonra Gaziantep’e gelerek ev aramaya başladıkları, olay günü ev tuttukları, daha sonra bir lokantada yemek yedikleri, maktulün bira içme teklifi üzerine sanık ve maktulün bira alarak olay yerine gittikleri, burada sanığı sabit numaradan …’in aradığı, …’in telefonda sanığa maktul … ile videoları olduğunu bunları internete atacağını, maktul … ile Gaziantep’te kendi evlerinde cinsel birliktelik yaşadıklarını, hatta maktulün cinsel organına yakın bir bölgede doğum lekesi olduğunu söylediği, bu sırada katılan … ‘i de sanığın aradığı, katılan …’nun da diğer telefondan … ile yapılan görüşmeyi duyduğu, katılan …’nun
beyanlarında; maktul …’nin telefonda kendisine …’in olmayan şeyleri olmuş gibi söylediğini, sanığın da …’e inandığını söylediği, daha sonra katılan …’nun maktulden öğürme sesi geldiğini ve kapı açılma sesi duyduğunu beyan ettiği, maktul ile sanığın araçtan indiği, sanığın üzerinde bulunan bıçakla maktulü bıçakladığı, tanıkların bu anı gördükleri ve araçlarından inerek olay yerine geldikleri maktulün yaralı vaziyette yere düştüğü, sanığın elinde bıçakla ayakta kaldığı, tanık …’ın yerden bulduğu bir sopa ile sanığın eline vurarak sanığın elindeki bıçağı düşürdüğü, sanığın bunun üzerine olay yerinde bulunan aracına binerek aracı çalıştırdığı esnada tanık Ramzan’ın sol ön kapıyı açarak kontak anahtarını çektiği ve sanığın yakasından tutup yere yatırarak kaçmasını engellediği anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. Tanıkların ve katılanların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. 26.08.2020 tarihli otopsi tutanağı; “Kişinin vücudunda 13 adet kesici delici alet yarası tespit edildiği, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
5. 16.11.2020 tarihli Adlî Tıp Raporu, uzmanlık raporu, ekspertiz raporu, delil tespit ve teslim tutanağı, 25.08.2020 tarihli tutanak, 28.08.2020 tarihli tutanak, olay yakalama muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, araç arama tutanağı, araştırma ve kimlik tespit tutanağı, maktule ait hastane evrakları, ön inceleme ve ekspertiz raporu, canlı teşhis tutanağı, olay yeri inceleme raporu, üst arama tutanağı, olay yeri kroki formu, sanığın nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan …’ın üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ikrarı ile sabit olduğu üzere eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ile maktulün evli olduğu ve maktulün olay öncesinde tanık ile kaçarak evi terk ettiği, olay sonrasında cinsel birliktelik yaşamadığını söyleyerek sanık ile barıştığı, olay günü birlikte oldukları esnada cinsel birliktelik yaşanıp yaşanmadığı hususunda tartıştıkları, bu nedenle sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1740 Esas, 2021/1343 Karar sayılı kararında katılan … ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.