YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1248
KARAR NO : 2006/2037
KARAR TARİHİ : 21.02.2006

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Taraflar arasında görülen işe iade davası sırasında davalı taraf vekili 20/12/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 20.12.2005 günlü dilekçesinde “Hakimi Adalet Bakanlığına şikayet ettikleri, tavrının değiştiğini, tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim Bedia Arıkan (35287)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 120.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.