YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7791
KARAR NO : 2023/2753
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2015/747 E., 2015/938 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmi düzelterek onama, bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2015/747 Esas, 2015/938 Karar sayılı kararı ile;
A.Sanık … Hakkında
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı
Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B.Sanık … Hakkında
5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve araç iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’in temyiz sebebi, alacağına karşılık sigara verdiklerine, satıp emeğinin karşılığını almak için kabul ettiğine ilişkindir.
2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık … hakkında mahkumiyeti gerekirken beraat hükmü kurulmasına, araç hakkında müsadere kararı verilmemesine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanık …’nun idaresindeki, sanık …’in ise yolcu olarak bulunduğu motoksikletin dur ihtarına uymadığı, takip sonucu durdurulduğu ve Kilis Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/814 Değişik iş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada poşet içinde 75 karton kaçak sigaranın ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanık …’in kolluk aşamasında diğer sanık … ile Kilis’in Gülbaba köyüne kaçak sigara almak için geldiklerini, ortak olarak satın aldıklarını, Kilis merkezde satmayı amaçladıklarını, kovuşturmadaki savunmasında ise su tesisatçısı olduğunu, diğer sanık …’nun işçisi olduğunu, olay günü alacağına karşılık verilen kaçak sigaraları topladığını, …’nu çağırarak motosikletine yüklediğini, yakalanmasaydı satacağını beyan ettiği; sanık …’nun kolluk aşamasında diğer sanık … ile birlikte kaçak sigara almaya gittiklerini, kendisinin taşımacılığını yaptığını, kovuşturma savunmasında ise …’in işçisi olduğunu, olay günü çağırması üzerine gittiğini, Kadir Şimsek’in motosiklete eşyayı koyduğunu, kaçak sigara olduğunu bildiğini beyan ettiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Olay tarihinde sanık …’nun idaresindeki, sanık …’in ise yolcu olarak bulunduğu motoksikletin dur ihtarına uymadığı takip sonucu durdurulması üzerine Kilis Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/814 Değişik iş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada poşet içinde 75 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık …’nun tüm aşamalarda alınan beyanlarında sigaraları bilerek taşıdığını kabul etmesi karşısında, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden.
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanunu’nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
2.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı gözönünde bulundurularak yeniden bir hüküm kurulmasının zorunlu olması bozmayı gerektirmiştir.
3.Dava konusu eşyaların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Yargılamaya katılan … İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretinin cezalandırılmasına hükmedilen sanıktan tahsiline hükmedilmesi gerekirken sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2015/747 Esas, 2015/938 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2015/747 Esas, 2015/938 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.