YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/267
KARAR NO : 2007/2454
KARAR TARİHİ : 28.02.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2005 tarih 2005/5234-10362 sayılı bozma kararında özetle: “Yeniden uzman orman mühendisleri ve fenni bilirkişi marifetiyle kesinleşen orman kadastro tutanakları ve haritalarının uygulanması, çekişmeli taşınmazın 2573 m2’lik bölümüyle ilgili olarak hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle bu bölümün orman olma olgusunun kesinleştiğinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu … Mahallesi 509 ada 17 parselin (A) harfli 385 m2’lik bölümünün … niteliği ile özel siciline kayıt edilmesine, (B) harfli 2573 m2’lik bölüm yönünden orman olgusu 02.11.2004 tarihli kararla kesinleştiğinden bu bölümle ilgili olarak yeniden hüküm tesisine gerek olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İnceleme dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yörede 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak yapılan uygulamada taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığı, orman sınırları dışında kalan bölümünde … niteliğinde olduğu saptanarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davada lehine hüküm kurulan ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar Hazine ile Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükümün 5. bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “davalılar için ayrı ayrı takdir edilen 400.00.- YTL. vekalet

-2- 2007/267-2454

ücretinin davacıdan alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.