YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/594
KARAR NO : 2023/2969
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1536 E., 2020/742 K.
KATILANLAR : Gümrük İdaresi, …
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a Muhalefet
HÜKÜM : Mahûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … vekili, Gümrük İdaresi vekili,
sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî onama, kısmî bozma
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de … (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) (…) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Katılan … Vekili ile Sanığın Temyizi Yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir
olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin
bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/996 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararı ile verilen (Yavuzeli Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2012 tarihli ve 2011/59 Esas, 2012/53 Karar sayılı ve 16.05.2012 kesinleşme tarihli) 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresinde suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verilerek, kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/996 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararının sanık … Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2020 tarihli ve 2017/9473 Esas 2020/8186 Karar sayılı ilâmıyla;
“…I- Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine,
II-Sanık …’ın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;
“…Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22,
5/2 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/1536 Esas, 2020/742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.06.2022 ve 13.01.2023 tarihli ve 2021/58743-2023/3275 sayılı kısmî red, kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz istemi, katılan sıfatının bulunduğuna, vekâlet ücretine hükmedilmesi yönüyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesine ilişkindir.
2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, malen sorumlunun iyi niyetli olup olmadığı araştırılmadan nakil aracının iadesine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkindir.
3.Sanığın temyiz istemi, pişman olduğuna ve kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Malen sorumluya ait 27 RE 332 plakalı araçta kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar üzerine park halinde bulunan sanığın kullandığı araçta usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan aramada 1409 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık suçlamayı kabul etmiştir.
3.Araç ruhsat suretinin dosya arasında bulunduğu ve malen sorumlu beyanının alındığı anlaşılmıştır.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında 2 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
III. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar gören kurumun … (…) olduğu cihatle suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
B.Nakil Aracının İadesine İlişkin Karar Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ”İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.” ve aynı maddenin üçüncü fıkrasındaki ”Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında müsaderesine hükmedilmeyebilir.” şeklindeki düzenlemeler gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması ve müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmaması gerektiği, sanığın aşamalarda aracı malen sorumludan emaneten aldığını, malen sorumlunun kaçak sigaradan haberi olmadığını beyan ettiği, malen sorumlunun da sanığın savunmasını doğrular mahiyette beyanda bulunduğu cihetle; nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi, dosya kapsamına göre kaçak eşyanın değerine nazaran nakilde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olacağı anlaşıldığından, nakil aracının müsaderesinin iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, ele geçen eşyanın miktar itibarıyla ticari oluşu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranı 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Dairemizin 08.06.2020 tarihli ve 2017/9473 Esas, 2020/8186 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilen Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/996 Esas, 2015/183 Karar sayılı ilâmı ile verilen hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının “5 ay hapis cezası ve gün adlî para cezasından çevrilme 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının” belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştır.
4.Davaya katılma hakkı olan ve katılmasına karar verilen kendisini vekil ile temsil ettiren … adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştır.
IV. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Nakil Aracının İadesine İlişkin Karar Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/1536 Esas, 2020/742 Karar sayılı kararında sanık … katılan … vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir
hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (C-2,3,4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/1536 Esas, 2020/742 Karar sayılı kararına yönelik sanık … katılan … vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.