YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/167
KARAR NO : 2023/1756
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan iş yeri nitelikli yeri dava dışı Hüseyin Karakuş’tan 07.07.2015 tarihinde satın aldığını, davalı ile eski malik Hüseyin Karakuş arasında boşanma davası bulunduğunu, davalının taşınmazı her hangi bir hakka dayanmaksızın kullanmakta olduğunu, taşınmazı boşaltması için davalıya noter vasıtası ile ihtar çekildiğini ancak sonuç
alınamadığını belirterek, davalının elatmasının önlenmesini ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 02.05.2019 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 57.308,97 TL olarak güncellemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından finanse edildiğini, müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu eşi tarafından taşınmazın davacıya muvazaalı olarak satıldığını, davacının ticari bir işi olmadığından dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın iş yeri olarak davalının kullanımında olduğu, davalının mülkiyetten veya başkaca hukuki ilişkiden kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, davalının taşınmazı kullanmakta kendisine gönderilen ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihten itibaren iyiniyetli sayılamayacağı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 243 ada 2 No.lu parsel üzerinde bulunan 3 katlı taşınmaza el tmanın önlenmesine, 21.306,08 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvurusunda, davacı taraf taşınmazı müvekkilinin eşi olan Hüseyin Karakuş’tan almış ise de, satış işleminin muvazaalı olduğunu, boşanma davasında mal kaçırmak için Hüseyin’in yakın arkadaşlık içinde olduğu, ticaretle ilgisi olmayan davacıya taşınmazı satış gösterdiğini, bu taşımazın müvekkilinin geliri ile edinilmiş olduğunu, ecrimisilin de yasal şartlarının oluşmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kayden maliki olduğu taşınmazda davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tasarruf etmek sureti ile kullandığı saptanmak ve çap iptale kadar geçerli olduğundan kayda üstünlük tanınmak sureti ile yazılı olduğu üzere karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.