YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/18224
KARAR NO : 2008/2535
KARAR TARİHİ : 19.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda DAVANIN KABULÜNE ilişkin kurulan 28/9/2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/2/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … VEKİLİ AVUKAT … … geldi, karşı taraftan HAZİNE VEKİLİ AVUKAT … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine … Köyü, 243 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların öncesi itibarıyla orman sınırı içindeki yerlerden iken, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek,tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece DAVANIN KABULÜNE, davaya konu … Köyü, 243 ada 1,2,3,4,5,6,7,8,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek 2/B madde uygulaması nedeniyle hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılan tarla niteliği ile HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılan orman kadastro çalışması, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre yapılan makiye ayırma çalışması, 1991 yılında 3302 ve 3373 Sayılı Yasalara göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.
Davalı vekili, dava dilekçesinin davalının adresi olmayan (… ) adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine aykırı biçimde tebliğ edildiği nedeniyle geçersiz olduğunu ve bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını iddia etmektedir.
Yapılan incelemede, dava dilekçesinde davalının adresinin (… Köyü) olarak yazıldığı, davalı adına bu adrese çıkartılan tebligatın …’nın tanınmadığı sebebiyle iade edildiği,mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında ise davalının tebligata elverişli adresinin bulunamadığı,daha sonra mahkemece (…) adresine çıkarılan tebligatın 1/4/2005 tarihinde 35. maddeye göre tebliğ edildiği,tebligata yazılan bu adresin,davacı hazine tarafından dosyaya sunulan ve eldeki davanın açılmasından önce, Ankara 31. noterliğince düzenlenmiş 12/10/1998 tarih 29376 sayılı ,dava dışı … köyü 2592 parsel sayılı taşınmazın satışı hususunda … tarafından tapuda işlem yapılması hususunda dava ile ilgisi olmayan … … ’na verilen vekaletnamede gösterilen adres olduğu,yerel mahkeme kararının ise davalı avukatı … tebliğ edildiği gözlenmektedir.
-2-
2007/18224-2008/2535

Tebligat Kanunu 35. maddesinde aynen( Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen … adrese yapılır.
(Değişik:19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve … adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.
(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.
(Ek:6/6/1985 – 3220/12 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.) hükmü yer almaktadır.
Davalı adına 35. madde hükmüne göre yapılan tebligattan önce,tebligatta yazılı olan adrese davalının kendisine veya adresine, kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmadığı gibi ,tebligatın yapıldığı adresin de ,eldeki davanın tarafları arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adres olmaması nedeniyle, dava dilekçesinin tebliği amacıyla mahkemece davalı adına (…) adresinde yaptırılan tebligat, Tebligat Kanunu 35. maddesine uygun değildir.
H.Y.U.Y.nın 73. maddesi uyarınca mahkeme davalıyı kanuni şekillere uygun olarak duruşmaya davet …, savunma hakkını kullanma olanağı vermedikçe, hükmünü veremez. Mahkeme hakimi tarafından dava dilekçesi ve duruşma gününün taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre resen tebliğ ettirilmesi ve tüm tarafların katılımlarının sağlanarak, taraf teşkili gerçekleştikten sonra, yargılamanın sürdürülmesi zorunlu olduğundan, davalının tebligata elverişli adresinin saptanarak bu davada da yer alma olanağı verilmeksizin, taraf teşkili tamamlanmadan ,savunma ve delillerini bildirmesine olanak tanınmadan, davalının savunma … kısıtlanacak biçimde işin esasına girilerek, yazılı biçimde hüküm kurulması usull ve yasaya aykırıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı GERÇEK KİŞİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,sair hususların bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davalı HAZİNE’den alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 19/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.