YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10341
KARAR NO : 2023/2959
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında neticesi sebebiyle

ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 09.09.2020 tarihli ve 2020/7825 Esas, 2020/10274 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın savunmasının ve ek savunmasının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla başka mahkemelerde aldırılması suretiyle ve sanığa iddianamede uygulanması talep edilen 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (c) bendinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan ve yine ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi yerine 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi olarak hatalı gösterilmesi, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi dikkate alınarak indirim yapılması gerekirken sanık hakkında (5/8) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/173 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, meşru savunmaya, beraati gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanık ile hakkındaki hüküm kesinleşen arkadaşı sanık … ‘in tartıştıkları mağdura odun parçaları ile saldırdıkları, sanık …’ın savurduğu odun parçasının mağdurun kafasına isabet ederek mağduru yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 09.10.2013 tarihli; “orbita tavanında kırığa ve yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının; 1) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu…şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını Ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu…” görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, mağdurun ve tanıkların beyanları, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı, sanık hakkında düzenlenen adli rapor, ihbar evrakı ve ekleri ile soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin; suç işleme kastının bulunmadığına, meşru savunmaya, beraati gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve meşru savunmanın unsurlarını teşkil eden saldırı ve savunmaya ilişkin şartların oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/173 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.