YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/571
KARAR NO : 2023/1724
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Mahallesi, 45 ada 9, 44 parsel ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1594 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden … kızı …’ye ulaşılamadığından bu şahıslara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/586 Esas, 2006/1974 Karar sayılı kararı ile ….Defterdarının kayyım olarak atandığını ve üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini belirterek … hakkında gaiplik kararı verilmesini, 3153 ada 4 parsel ve 3158 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerin iptali ile Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda ismi geçen şahıslara atanan kayyımın yönetim kayyımı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;
1. Dava konusu olayın mahiyeti gereği kayyım olarak atanan defterdarın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 427 nci ve 3561 sayılı Yasa’nın 2 nci maddesi uyarınca yönetim kayyımı olduğunu,
2. Kayyım atamasının temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen Mahkeme kararının eksik ve yetersiz inceleme sonucu verildiğini ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklığın giderilmesi davasında kişinin temsili için kayyım atandığını, atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava konusu olayın mahiyeti gereği kayyım olarak atanan defterdarın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 427 nci ve 3561 sayılı Yasa’nın 2 nci maddesi uyarınca yönetim kayyımı olduğunu,
2. Kayyım atamasının temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen Mahkeme kararının eksik ve yetersiz inceleme sonucu verildiğini,
3. Re’sen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
a. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
b. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.