YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12814
KARAR NO : 2007/12091
KARAR TARİHİ : 09.10.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … vekili, Hazine vekili ve dahili davalı … … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 145 ada 41 parsel sayılı 4105,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve 2/B madde uygulaması nedeniyle XXXVII (37 ) NOLU 2/B madde poligonu içinde ve 25/8/1998 tarih 25 sayılı Hazine tapusu kapsamında olduğundan ,2924 sayılı yasa hükümleri uyarınca maliki Hazine ,beyanlar hanesinde kullanıcısının … … olduğu gösterilerek tespit edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde ve orman sayılan yerlerden olduğundan orman olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece 145 ada 41 parsel sayılı taşınmazın E ile işaretli 2538,41 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman olarak Hazine adına, D ile işaretli 1567,47 m2 yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm … vekili, Hazine vekili ve dahili davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 22/03/1979 tarihinde ve itirazlı yerler için 15/12/1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk tahdidin aplikasyonu ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan ve 16/02/1999 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
… tarafından yörede yapılan 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması çalışmasına karşı açılan dava sonucu ,Danıştay’ın 19.02.1985 tarih 1981/606 E. – 1985/165 K. sayılı kararı ile 1, 2, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 26, 39, 40, 41, 44, 48, 51, 52, 60, 61, 62, 69, 71, 75, 79 ve 80 nolu 2. madde parsellerinin tamamı ile 8, 25, 32, 56 ve 58 nolu 2. madde parsellerinin bir kısmı hakkındaki komisyon kararları iptal edilerek bu bölümler yeniden orman sınırı içinde bırakılmış, iptal edilmeyen bölümler dışında kalan yerlerde 2. madde uygulaması kesinleşmiştir. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın uygulamalarına esas olmak üzere 06.07.1988 tarihinde 96 nolu Orman Kadastro Komisyonu 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulamalarına … ve daha önce Danıştay tarafından orman sınırı içinde bırakılmasına karar verilen yerleri de kapsayacak biçimde çalışma yaparak bir kısım parselleri orman sınırı dışına çıkarmış ,çalışmalar 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 16.02.1999-18.03.1999 tarihleri arasında arazi kadastrosu ile birlikte ilan edilmiştir. Bu çalışma temyize konu dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Yapılan incelemede,davacı … Yönetiminin … Köyü 145 ada 41 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın … Kadastro Mahkemesinin 1999/93 esasına kaydedildiği, yargılamanın devamı sırasında ,davacı … … tarafından ,145 ada 39, 41 161 ada ,37 ve 70 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan … Kadastro Mahkemesinin 1999/154 sayılı kadastro tespitine itiraz dosyası ile birleştirildiği,bu davanın ise … Kadastro Mahkemesinin 24/10/2003 tarihinde kapanması nedeniyle İzmir Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve 2003/35 esasına kaydedildiği, ancak 25/3/2004 tarihli duruşmada orman yönetiminin davacı olduğu 145 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın tefrik edildiği , 145 ada 41 sayılı taşınmaz hakkındaki davanın temyize konu İzmir Kadastro Mahkemesinin 2004/3 esasına kaydedildiği ,… … 39 ve 41 parsel(145 ada 39,161 ada 37 ve 70 parsellerle birlikte) sayılı taşınmazlar hakkında açtığı davanın ise halen 2003/35 esasında devam ettiği , temyize konu davanın sonucunu beklendiği anlaşılmaktadır. 1999/154 sayılı dava dosyasında yapılan keşifte dinlenen uzman bilirkişi raporuna ekli krokide ,çekişmeli 41 ve 39 parsellerin komşu olduğunun ve kısmen XXXVII (37) NOLU 2/B madde poligonu içinde gösterildiğinin gözlendiği gibi,dava konusu 145 ada 41 parselle ilgili hem Orman Yönetiminin hem de … …’in davası bulunduğundan aradaki bağlantı nedeniyle, … Köyü 145 ada 39 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki tüm derdest davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması zorunludur.
O halde, mahkemece … Köyü 145 ada 39 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki tüm derdest davalar birleştirildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, Danıştay’ın 19.02.1985 tarih 1981/606 E. – 1985/165 K. sayılı kararının dayanağı kroki ile ,2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon,2. ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon , 2. ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon,2. ve 2/B madde haritalarına göre konumu ile Danıştay’ın 19.02.1985 tarih 1981/606 E. – 1985/165 K. sayılı kararının dayanağı krokiye göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon,2. ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, tarafların göstereceği diğer
deliller toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden gerçek kişiye iadesine 09/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.