YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3534
KARAR NO : 2006/5714
KARAR TARİHİ : 25.04.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile kadastro tespitine itirazın yapılan duruşma sonunda; davacı … Belediye Başkanlığının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı … … 58 sayılı parsele ilişkin davasının esastan reddine, 19 sayılı parsele yönelik dava yönünden ise mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 300 ada 58 parsel sayılı 33682544,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, aynı köyde 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yerileme kadastro çalışmaları sırasında eski 33 pafta 3027 sayılı parsele … 300 ada 19 numarası verilerek 7312,25 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğiyle, kadastro mahkemesinin 1958/713 sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek yenileme tesbit tutanağı düzenlenip 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiş, davacı … 300 ada 58 sayılı orman parselinin 8 dönüm miktarındaki bölümü ile birlikte 300 ada 19 sayılı parseli Belediyeden ihale ile satın aldığını ve zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir. … Belediye Başkanlığı ise; 300 ada 58 sayılı parsele yönelik dava açmış, her iki dava dosyası birleştirilmiş, mahkemece … Belediye Başkanlığı tarafından 300 ada 58 sayılı parsele ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine, … … tarafından 300 ada 58 sayılı parsele yönelik açılan davanın esastan reddine, … … tarafından 300 ada 58 sayılı parsele yönelik açılan davanın esastan reddine, 300 ada 58 sayılı parselin tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 300 ada 19 sayılı parsel hakkındaki dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, kararı kesinleştiğinde 300 ada 19 sayılı parselin 2859 Sayılı Yasada belirlenen ve oluşturulan miktarı ve haritası uyarınca tescili için ilgili tesbit tutanak ve eklerinin Amasya Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Amasya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine ve yenileme kadastrosuna itiriz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2001 yılında yapılan kadastro tesbitinden önce 1994 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dava konusu 300 ada l9 sayılı parsel ile 300 ada 58 sayılı parselin dava konusu edilen 9374 m2 yüzölçümündeki bölümünün l994 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılan Karlıktepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldıkları anlaşılmaktadır. Yenileme kadastrosu sırasında 300 ada l9 parsel numarasını … eski 33 pafta 3027 parsel sayılı taşınmaz l958 yılında yapılan tapulama sırasında 7300 m2 yüzölçümüyle … Çelep adına tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 28.l0.l959 … ve l958/7l3-666 sayılı kararı ile orman olduğunun saptanması sonucu karar tarihinde yürürlükteki 766 Sayılı Yasanın 2.maddesine göre tesbit ve tapulama dışı bırakılmıştır. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre tapulama dışı bırakılmada bir kadastro ilemidir. 3402 Sayılı yasanın 22. maddesinde, evvelce tesbit ve tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış olap yerlerin yeniden kadastrosunun yapılamayacağı, bu
gibi yerler ikinci bir defa kadastroya tabi tutulmuşsa, ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağı, ancak tapulama veya kadastro çalışmaları sırasında tesbit dışı bırakılan tapuda kayıtlı taşınmazlar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerin bu yasa gereğince kadastrosunun yapılacağı hükümleri mevcuttur. 3 Mart 2005 tarihli Resim Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi değiştirilmiş ve “Tapulama ve kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerin tescilinin yapılacağı” hükümleri getirilmiştir. Yine aynı yasa hükümlerine göre, daha önce sadece tapu takriri yapılan veya 2859 Sayılı Yasaya göre yenileme yapılacak yerler ile 298l sayılı ve 6785 Sayılı İmar Yasasının Bir Maddenin Değiştirilmesi Hakkında Yasa hükümlerine tabi yerlerde yapılan işlemlerin ikinci kadastro sayılmayacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, ilk kadastro sırasında tutanağı düzenelenen ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan 766 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre orman olması nedeniyle kadastro mahkemesinin kesinleşen kararı ile tapulama dışı bırakılan taşınmazın yeniden kadastrosunun yapılmasına yasal olanak bulunmamakta ise de geometrik ve hukuki durumu belirlenen çekişmeli parselin 2859 Sayılı Yasa çalışmalarına tabi tutulması, yasal ve hukuken geçerli olup ikinci kadastro sayılmaz.
Açıklanan nedenlerle, davacı … kişinin 300 ada 58 sayılı parselin 9374 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle davasının reddi ile 300 ada 58 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemlerinin yalnız teknik çalışmaları kapsadığı ve tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı 300 ada l9 sayılı parsele yönelik davacı … kişinin mülkiyet iddiası ile açtığı davada çözüm yerinin genel mahekemeler olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece yenilemeden önceki 303 ada 327 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 28.l0.l959 … ve l958/7l3- 666 sayılı kesinleşen kararı ile 766 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman olarak tapulama dışı bırakılıp, mülkiyet durumu belirlendiği halde, yenileme çalışmalarında, Kadastro Mahkemesinin l958/ 7l3 sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık olarak yapılıp Kadastro Mahkemesine gönderilen 300 ada l9 sayılı pareslin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “2859 Sayılı Yasada belirlenen ve oluşturulan miktarı ve haritası uyarınca tescili için ilgili tesbit tutanak ve eklerinin Amasya Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine” değinilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında 3. bendinin ikinci paragrafında yer … “tescili için ilgili tebit tutanak ve eklerinin Amasya Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine “orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzelmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 25.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi.