YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3727
KARAR NO : 2006/4591
KARAR TARİHİ : 04.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.10.2001 tarih 2001/8266-7363 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Kasabası, … Mahallesi 131 ada 2 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, yörede orman tahdidi yapılıp yapılmadığına ilişkin araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, bu konunun açıklığa kavuşturularak, kesinleşen tahdit varsa buna göre; yoksa eski tarihli resmi belgelere göre taşınmazın konumunun belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 19.01.2003 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığından söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içinde yer … … … … ve arkadaşları tarafından düzenlenen 01.05.2005 tarihli raporda çekişmeli taşınmaz tahdit dışında … renkli alanda işaretlenmiş, aynı bilirkişilerin hazırladığı ek raporda ise yine … renkli bölümde işaretlenmesine rağmen “tahdidin içinde” ibaresi kullanılmış, mahkemece bu açıklamaya değer verilerek davanın kabulü yönünde kurulmuş ise de, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacına yönelik 15.12.2005 tarihli geri çevirme kararı üzerine alınan ek raporda “tahdidin içinde ibaresinden, orman kadastrosuna konu olan orman, 2/B ve kültür arazilerinin tümünün kastedildiği, çekişmeli taşınmazın ise orman kadastro sınırı dışında, açık alanda kaldığı” açıklanmıştır.
Bu durumda, mahkemece uzman bilirkişi raporundaki yanlış anlaşılmaya açık ifade nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, gerçekte taşınmazın orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve 2/B madde uygulamasına da konu olmadığı, bu nedenle Yönetimin davasının reddi gerektiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.