YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7571
KARAR NO : 2007/6436
KARAR TARİHİ : 16.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı davalılardan işverenlere ait işyerinde 7.3.1997-28.4.2004 tarihleri arasında sürekli sigortalı olarak çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca 21.7.2004 tarihinden sonra anılan yasanın 427 maddesindeki kesinlik sınırı 1.000.00 YTL’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre işçilik alacağına ilişkin hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararıda gözönünde tutularak davalılar Er-Per Limited şirketi ve Ada Anonim Şirketi vekillerinin işçilik alacağına ilişkin temyiz dilekçelerinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davacı ile davalılar arasındaki dava hizmet tesbitine ilişkindir.
Mahkemece davacının hizmet tesbiti isteminin reddine karar verildiğine göre vekil ile temsil olunan davalılar Sosyal Sigortalar Kurumu, Er-Per Limited Şirketi ve Ada Anonim Şirketi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1,3/2 ve 8. maddeleri uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 7. bentten sonra gelmek üzere 8. bend olarak,
“8- Hizmet tesbiti isteminin red olunması nedeniyle 350.00 YTL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar Sosyal Sigortalar Kurumu, Er-Per Limited Şirketi va Ada Anonim Şirketi’ne verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine, 16.4. 2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.