YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14397
KARAR NO : 2006/2583
KARAR TARİHİ : 28.02.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2003 tarih ve 2000/18-140 sayılı bozma kararında özetle: “Uyuşmazlık gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu gibi, tapunun beyanlar hanesinde ismi geçen gerçek kişilerin de davalı sıfatının bulunduğu, bu nedenlerle davaya hakem sıfatıyla bakılamayacağına” değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, çekişmeli … … Köyü 1557 sayılı parselin, 10.08.1998 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2753 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, çekişmeli parselden ifraz edilerek, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan bölümün kayıt üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1978 yılında kesinleşmiş orman sınırlarının aplikasyonu, 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış, ekip çalışmaları 11.05.1981 tarihinde ilan edilmiş, ancak komisyonca incelemeler yapılmadığı için, 1985 ila 1987 yıllarında yeniden değerlendirilmiş, ekip çalışmalarının yerinde olduğu belirlenerek, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği belirlenen bu yerler Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, 13.04.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.
1- Kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın 10.08.1998 tarihinde (A) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu belirlenerek bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince, çekişmeli parselin 10.08.1998 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 6000 m2 yüzölçümündeki bölümünün, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1978 yılında 2677, 2678, 2679, 2680 ve 2677 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattıyla, P.CXXI poligon numarasıyla hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da, çalışmaların yerinde olup olmadığının orman kadastro
komisyonu tarafından 1985 yılında incelendiği, bu poligon 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiğinden 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, çalışma sonuçlarının 13.04.1988 tarihinde ilan edildiği, uzman bilirkişi raporuyla, poligonun haritasının yanlış düzenlendiği, haritasına göre niteliğini yitirmeyen orman alanlarını kapsadığı belirlenmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; taşınmazında yer aldığı arazinin genel olarak çok eğimli, taşlık ve … olduğu, toprağın yüzeysel yada ana kayanın ortaya çıktığı, mevcut tarlaların teraslarla oluşturulan dar alanlar olduğu, genelde … tarımı yapıldığı, … ağaçlarının da, kayalarda derine giden çatlaklarda yer bulabildiği açıklandıktan sonra taşınmazın görünümü, humus bulunmaması, … alanları ile bütünlük arz etmesi gibi nedenler gerekçe gösterilerek, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiği ve 2/B madde uygulamasının yerinde olduğu bildirilmişse de; çekişmeli parselin yüzölçümünün … ve etrafının orman alanları ile çevrili eğimi çok fazla, büyük bölümünün … ve taşlık, köy yerleşim alanlarına çok uzak yerlerde ormanın derinliklerinde yer aldığı görülmektedir.
Çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirmediği, eylemli devlet ormanı olduğu belirlendiğine, Orman Yönetimince taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istendiğine, 18.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi taşınmazın niteliğini belirleme konusunda Hazine’ye taktir … vermeyip, bu türden taşınmazların hali hazır niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini, 11/5 maddesi ise 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği, tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edileceğini öngördüğüne göre, çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci paragrafının kaldırılarak, bunun yerine birinci paragraf olarak “davanın kabulüne, … İlçesi … … Köyü 1557 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 4. pargrafının kaldırılarak bunun yerine 4 paragraf olarak “davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 216.81.- YTL nin davalılardan alınarak davacı yönetimlere verilmesine”, 6. paragrafının ise tamamen kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.02.2006 günü oybirliği ile karar verildi.