YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4690
KARAR NO : 2006/7998
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki taşınmazın tapusunun iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve kayyum vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.02.2004 tarih 2003/9889-2004/878 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Köyü 429 parsele uygulanan tapunun ilk tesisinden itibaren tüm … ve gittilerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek pay sahibi olan … oğlu …’ın kim olduğu ve mirasçılarının kimler olduğunun belirlenmesi, yine … Kumyaoğlu mirasçılarının da belirlenerek taraf teşkilinin sağlanması, ayrıca … oğlu …’ın kayyımı olan Kastamonu Defterdarı …’nın davada yasal hasım olduğu düşünülerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 4900 m2’sinin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve kayyum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeki taşınmazın tapusunun iptali davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 30.04.1998 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca taşınmazın orman olduğu saptanan 4900 m2’lik bölümünün bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde orman olarak tapuya tesciline denildiği halde “Hazine adına” ifadesinin yazılmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “orman niteliği ile Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.