YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24538
KARAR NO : 2023/10467
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c ve 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli ve 2018/55 Esas, 2018/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, c, 53 maddeleri gereğince 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İlk derece mahkemesinin hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf talebinde bulunması üzerine duruşma açmaksızın yapılan incelemede … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.04.2019 tarihli ve 2018/3664 Esas, 2019/1020 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün kaldırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 168/3-1 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim uygulanarak sanığın nitelikli yağma suçundan aynı Kanun’un 149/1-a, c, 168/3-1 maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Mahkumiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, teşhis işleminin yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde saat 15.30 sıralarında sanığın yanında kimlikleri tespit edilemeyen iki kişiyle birlikte, öğrenim gördüğü lisenin bahçesinden çıkmakta olan mağdura bıçak çektikleri, okulun bahçesine kaçan mağduru yakaladıkları ve kolundan tutarak Abdi İpekçi Caddesi üzerinde bulunan Belediye Nikah Salonu’nun arkasındaki tenha bir yere götürdükleri, burada sanığın mağdurdan ayakkabılarını vermesini istediği, mağdurun bunu kabul etmeyince sanığın üzerinde bulunan bıçağı mağdurun bacağına dayayarak ayağından ayakkabılarını aldığı ve sanığın yanındaki şahıslarla birlikte kaçtığı, anlaşılmıştır.
2. Mağdur olay sonrası sıcağı sıcağı alınan ifadesinde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyanlarda bulunmuş, kovuşturma aşamasında kısmen benzer anlatımları ile olaydan sonra ayakkabısının iade edilmediğini, bedelinin de ödenmediğini beyan etmiştir.
3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, “suç tarihinde Tuna Lisesinin yakınlarında oturduğunu ancak kesinlikle böyle bir olay olmadığını suç işlemediğini, teşhisi ve suçlamayı kabul etmediği” anlaşılmıştır.
4. Kolluk tarafından düzenlenen17.05.2017 tarihli ifadeli teşhis tutanağında, mağdurun, “kollukta daha önce 2004 yılında verdiğim ifademi tekrar ederim evrak içeriğinde bana fotoğrafını göstermiş olduğunuz sanık …’yı teşhis ediyorum şikayetçi değilim” şeklinde beyanda bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
5. Mağdur …’nın 07.03.2006 savcılık ifadesinde, “oğlu olan mağdurun başına gelen olayla ilgili olarak zararının olmadığını” beyan ederek şikayetçi olmadığı görülmüştür.
6. Tanıklar O.Ç. ve Y.U.’nun beyanları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “Hukuki Süreç” başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mahkumiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Teşhis İşleminin Yasaya Aykırı Olduğuna, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, ifadeli teşhis tutanağı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.04.2019 tarihli ve 2018/3664 Esas, 2019/1020 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 21.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.