YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12883
KARAR NO : 2007/15675
KARAR TARİHİ : 04.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında …Köyü 114 ada 2 parsel sayılı 704.47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham … niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş; 114 ada 118 parsel sayılı taşınmaz ise, mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, Hazine, davalı bakanlık ve köy tüzelkişiliği mecburi hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazlar mera ve ham … niteliği ile tespit gömüş olup mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, davacı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin tamamen kaldırılarak bunun yerine, “davacı … Yönetimi tarafından yapılan 429.75.-YTL yargılama gideri ile davacı … Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 450.00.-YTL
vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.