YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12496
KARAR NO : 2008/17411
KARAR TARİHİ : 04.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … İlçesi … Beldesinde yörede 1951 yılında orman kadastro çalışmalarının yapılarak kesinleştiğini, ancak daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarının önceki orman tahdit hatlarına uygun olarak geçirilmediğini ve aslında orman niteliğini yitirmeyen taşınmazlar ile ilgili olarak 2/B madde uygulamalarının yapıldığını, bu durumun müfettiş raporları ile saptanması üzerine orman kadastro komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak işlem yapmaları nedeni ile ilgiler hakkında dava açıldığını belirterek, bu konuda daha önce yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılması talebi ile dava açtıklarını ve Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2004 tarih 2003/268-308 sayılı ilamı ile davanın reddi yolunda kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.01.2005 tarih 2004/9267-340 sayılı ilamı ile “bu nitelikteki davalar, hasımsız olarak açılamayacağı, ancak tapu maliki veya lehine şerh verilen ya da bu dava sonucunda … etkilenecek kişi ya da kişilere yöneltilerek açılması gerektiği” gerekçesi ile onandığını belirterek, çekişmeli taşınmaz ile ilgili aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğu kabul edilerek, çekişmeli … Beldesi, Üçoklu Mahallesi 523 ada 127 parsel sayılı 9059,90 m2 yüzölçümündeki 2/B şerhi verilerek Hazine adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yörede 1951 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, tapu kaydının orman vasfında olduğu,Pozantı kadastro mahkemesinin 2002/63-2003/70 sayılı ilamı ile hükmen orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilerek tapu kaydının oluştuğu gerekçeleri ile davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmektedir.
Dava, orman niteliğini yitirmeyen taşınmaz hakkındaki tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile tesciline ilişkindir.
Yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile daha sonra 1996 yılında 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde iken 1996 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini yitirmesi nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartıldığı
-2-
2008/12496-17411
ancak Orman Yönetiminin açmış olduğu KTİ ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası sonucunda Pozantı kadastro mahkemesinin 2002/63-2003/70 sayılı ilamı ile nitelik kaybının olmadığı ve 2/B madde uygulamasının iptal edilerek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleşerek tapu kaydının orman vasfı ile oluşturulduğu saptanarak mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak HYUY nın 413 ve devamı maddeleri gereğince davada haksız çıkan taraf yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulduğundan yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına keşifte belirlenen değer üzerinden harcın tamamlattırılmadığı ve Hazineninde bu konuda itirazı bulunmadığı gözetilerek dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücret takdiri gerekirken davacı … yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu nedenle hükümdeki “davacı … idaresi vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 13.171.88 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 720.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY nın 438/7 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04.12.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.