YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5853
KARAR NO : 2022/13110
KARAR TARİHİ : 26.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili 24/08/2019 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 25.12.2020 tarihinde ıslah harcı yatırarak 93.223,79 TL ve 16/04/2021 tarihli e-postası ile 145.285,18 TL’ye kadar artırdığını beyan etmiştir
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 93.223,79 TL sürekli iş göremezlik zararının 07/10/2020 tarihinden yasal faizi ile davalı tarafından başvurana ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK’nun 94. maddesi gereğince “sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.
Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir”.
Karayolları Motorlu Araçlar … Genel Şartları C.4 maddesinde ise; sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur.
Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; temyiz dilekçesine ekli tramer belgesine göre dava konusu araç ile ilgili işleten değişikliği 20/08/2019 tarihinde yapılmış olup, KTK’nun 94. maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolmadan önce 24/08/2019 tarihinde davaya konu kaza meydana gelmiştir.
Dosya kapsamındaki temyiz dilekçesine ekli tramer belgesine göre; 35 AIT 712 plakalı kazaya karışan aracın Güneş Sigorta A.Ş. nezdinde 23/02/2019-2020 trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu, 22/08/2019 tarihinde satıştan dolayı bir zeyilname tanzim edildiği belirtilmektedir. Tramer’den bu bilgilerin doğruluğu araştırılarak KTK’nun 94. Maddesinde ve genel şartlarda öngörülen süreler de değerlendirilerek davalı … Hesabına husumet yönletilip yöneltilemeyeceği karar yerinde tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.