YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/748
KARAR NO : 2023/2247
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava konusu 100 ada 22 parselde kayıtlı 24 No.lu bağımsız bölümde vekil edeninin hak sahibi olduğunu, fakat 1997 yılından beri davalının dava konusu taşınmazı kullandığını ve payına düşen geliri ödemediğini belirterek elde edilen gelirden müvekkiline düşen kısmın tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile birlikte dava konusu taşınmazda malik olduğunu, davacının iddiasının doğru olmadığını, ihtar tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık süreyi kapsayacak şekilde ecrimisil talep edilebileceğini, öncesinin zamanaşımına uğradığını, davacının hissesine düşen aylık kira bedelinin başka bir dairenin kira gelirinin tahsis edilmek suretiyle ödendiğini, davacının da bizzat dükkanda çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2013/364 Esas, 2015/439 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26/06/2019 tarih, 2018/3695 Esas ve 2019/6558 Karar sayılı kararı ile hüküm ödeme iddiası dışında cevap dilekçesinde belirtilen ve ancak tanık vb. delil ile ispat edilebilecek konularda isimleri bildirilen tanık ve/veya tanıkların usulü dairesinde dinlenmesi ve bilimsel verilere uygun, denetime elverişli şekilde emsal araştırması yapılarak ecrimisil hesabı konusunda rapor alınması gerektiğinden bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; 19/09/2008-31/12/2008 dönemi için 2.550,00 TL, 01/01/2009-31/12/2009 dönemi için 10.153,00 TL, 01/01//2010-31/12/2010 dönemi için 10.268,50 TL, 01/01/2011-31/12/2012 dönemi için 11.181,50 TL, 01/01//2012-31/12//2012 dönemi için 12.424,00 TL, 01/01/2013-18/09/2013 dönemi için 9.378,00 TL olmak üzere toplam 55.955,00 TL’ye 20/11/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ve kızlarının dava konusu dükkanda birlikte çalıştıklarını, davalının kötüniyetli işgalci olmadığını, davalının ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra taşınmazı boşalttığını, davacının hissesine düşen aylık kira bedelinin başka bir dairenin kira gelirinden tahsis edilmek suretiyle ödendiğini, bozma kararından sonra alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.
2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, ecrimisilin hüküm altına alınabilmesi için, davalının kötüniyetli müdahalesinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatı gerekir.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.