YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9432
KARAR NO : 2023/711
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2020/156 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2021/151 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edinilen, olay günü yeri tespit edilerek beklenen sanığın üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği ve ayrı ayrı paketlenmiş olması dikkate alındığında sanığın ticari amaçlı eroin niteliğinde uyuşturucu madde ve pregabalin içeren uyuşturucu hap bulundurduğu kanaatine varılmış, her ne kadar sanık etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla uyuşturucu maddeleri kendisinin kolluğa teslim ettiğini beyan etmiş ise de, olay anında kolluk tarafından yakalanan sanığın üstünün aranacağı sırada uyuşturucu maddeleri kolluğa teslim ettiği ve üst
araması neticesinde uyuşturucu maddelerin kolluk tarafından da ele geçirilebileceği anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; aynı yargı çevresinde tutuklu bulunan sanığın Covid-19 tedbirleri kapsamında SEGBİS ile savunmasının alınması zorunluluk hali sayılmış, tanıklık ücretleri ile ilgili eksikliklerin giderilmesi ve sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar bakımından mahkemelerine ihbarda bulunulması mahallinde her zaman mümkün görülmüş, hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasını isteyen sanığın uyuşturucu madde satın aldığı Afgan uyruklu kişilerin açık isimlerini, telefon numaralarını söylemediği, ayrıca bu kişilere gönderdiği para havalesine ilişkin dekontları da ibraz etmediği, bu aşamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, gerekli belgelerin ibrazı halinde suç duyurusunda bulunulması, dava açılması ve mahkûmiyet kararı verilmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla uygulanabileceği hususları tespit edilerek, sanık hakkındaki 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2021/151 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.