YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24383
KARAR NO : 2023/1384
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret – Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili;yaya olan müvekkili …’a davalıya sigortalı aracın 20.11.2016 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 100,00 TL maluliyet tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili talebini 13.004,52 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı, zorunlu belgelerin ibraz edilmeyerek yapılan başvurunun geçerli olmadığını, dava şartının yerine getirilmemesi nedeni ile usulden red kararı verilmesi gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kusurun oranlarını kabul etmediklerini ve belirlenmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirlendiğini, yaralanan Nisa Kozan’ın dedesinin kollukta verdiği beyanda aracın hızlı olmadığını, torununun pikapın arkasından birden çıktığını, sürücünün görmemiş olabileceğini ifade ettiği, savcılığın takipsizlik kararı verdiği, bu sebeple yaya Nisa Kozan’ın, kazanın oluşmasında %100 etkili olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Ankara ATK’dan alınan kusur raporunun HMK’ya aykırı bir şekilde alındığını, dosyada mahkeme tarafından yerel bilirkişiden rapor aldırılmış olup söz konusu raporda davalının %25 kusurlu bulunduğunu, sonrasında ara karar ile sırasıyla maluliyet ve hesap raporu alındığını, ıslahtan sonra HMK hiçe sayılarak aradan uzun bir süre geçtikten sonra, süresi içerisinde ve uygun bir itiraz olmamasına rağmen dosya yeniden Ankara ATK’ya kusur için gönderildiğini, yeniden rapor aldırılmasının hatalı olduğunu, ilk rapora göre karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Fen Heyeti ya da İTÜ’den kusur raporu aldırılması gerektiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; Savcılık aşamasında alınan kusur raporu ve ATK tarafından verilen kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Ankara ATK’dan alınan kusur raporunun HMK’ya aykırı şekilde alındığını, itiraz olmamasına rağmen kusur raporu alındığını, rapora itirazları dikkate alınarak Karayolları Fen Heyeti ya da İTÜ’den kusur raporu aldırılması gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 20.11.2016 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ATK’dan alınan kusur raporu uyarınca 20.11.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.