YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7740
KARAR NO : 2023/1306
KARAR TARİHİ : 18.04.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/213 Esas, 2015/ 532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası , 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine karar verilmiştir.
2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/213 Esas, 2015/ 532 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19.10.2021 tarihli 2019/ 12639 Esas, 2021/ 7082 Karar sayılı kararı ile;
“…Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 1 kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, … ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunmasının,
Kabule göre de;
Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK’nın 52/3. maddelerine aykırı davranılmasının…” kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/767 Esas, 2022/ 405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.10.2022 tarihli ve 2022/115543 sayılı hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın kusuru bulunmadığına, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre
Yerel Mahkemenin kabulü;
1. Olay tarihinde saat 10:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracını park etmek için geri manevra yaptığı esnada arkasından geçmekte olan yaya …’a çarptığı, …’ın önce . Hastanesine tedavi için gittiği, .Hastanesinin 29/01/2014 tarih 63431 sayılı raporuna göre vücudunda yeni lezyon saptanmadığı, hayati tehlikesinin bulunmadığının tespit edildiği, tedavisinin ardından taburcu edildiği,
Trafik kazasından 1 gün sonra 30/01/2014 günü saat 13:46 sıralarında karın ağrısı şikayeti ile … Devlet Hastanesine müracaatta bulunması üzerine iç kanama nedeniyle ameliyata alındığı, 31.01.2014 günü saat 01:05’te öldüğü,
… 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16/07/2014 tarih 3030 sayılı raporu ile ”… ölüm sebebinin künt batın travmasına bağlı gelişen barsak perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu” ve ölenin ”29/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile vefatı arasında illiyet bağı bulunduğunun” bildirildiği olayda mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.
2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.
3. Sanık savunmasında ”…Olayla ilgili poliste ifade vermiştim o ifadelerim aynen doğrudur, Olay tarihinde … deydim, sabahleyin Kadirleye ekmek almaya gelmiştim, ilk gördüğüm fırının önünde durdum, arabamı park edip aşağıya indim, yolun sol tarafında belediyenin park çalışması nedeni ile arkadan gelen araçlara engel olmamak için aracımı biraz daha geriye park etmek istedim, aracın dikiz aynalarında arka kontrol ettim, kimseyi yoktu, geri geri çok yavaş bir şekilde gelmeye başladım, toplamda aracımı 1-2 metre kadar yavaş yavaş geriye doğru getirirken bir çarpma sesi duydum, araçtım çok yavaştı hızlı mümkün değildir, çarpma sesini duyunca hemen araçtan indim, baktığımda 60-65 yaşlarında bir amca vardı, bana dikkat etsene diye kızdı, bende amca özür dilerim dedim, amca bir şeyin varmı, ambulans çağırayım mı hastaneye götüreyim mi, yapabileceğim bir şey, bir şikayetin var mı diye sordum, ben iyiyim problem yok dedi, sadece bana kızdı, kendisi hastaneye gitme teklifimi kabul etmedi, ben amcaya her ihtimale karşı tüm bilgilerimi verdim, orada fırında çalışanlar da benim amca ile ilgilenirken ona ettiğim ambulans ve şikayeti olup olmadığını sorduğumu duymuşlardır, fırın çalışanlarının da tanık olarak mahkemece uygun görüldüğü takdirde dinlenilmesini istiyorum, sonra ben olay yerinden ayrıldım, amca da ben olay yerinden ayrılırken hiç bir şey yoktu, bana da hiç bir şeyim yok demişti, olaydan bir gün sonra beni polis çağırdı ben de gittim ifade verdim, amcanın ölümünün benim çarpmam neticesinde gerçekleştiğine katılmıyorum, suçsuzum, beraatimi isterim, karşı taraf şikayetten vazgeçerse şikayetten vazgeçmeyi kabul ederim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili olarak avukatım ile görüştükten sonra beyanda bulunmak istiyorum, avukatım asıl mahkemesindeki duruşmalara katılacaktır, orada bu konuda da beyanda bulunacaktır” demiştir.
4. … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/02/2015 tarih 02-2015/6806/716 sayılı raporu ile de ”sürücü …’nin sevk ve idaresindeki otomobili ile aracını part etmek için görüş alanını yeterince kontol altında bulundurmayıp kontrolsüzce ve tedbirsiz bir şekilde geri manevra ile geri geldiği ve kaplama üzerinde geçiş yapan yayaya çarptığı dikkatsizce ve kontrolsüzce … kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu” kanaati bildirilmiştir.
5. Olaya ilişkin cd ve cd izleme tutanağının dosyada olduğu görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.
A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan hak yoksunlarının uygulanması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/767 Esas, 2022/ 405 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 5. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.04.2023 tarihinde karar verildi.