YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2979
KARAR NO : 2007/5519
KARAR TARİHİ : 01.05.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 3210, 3398 ve 3399 parsel sayılı sırasıyla 15850,28 m2, 2385,44 m2 ve 8958,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğinde tapu kaydı ile davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı … bu yerlerin yalnızca davalı değil kök muris … Eroğlu’nun tüm mirasçılarına ait olduğu, Hazine ise tamamının öncesinin de orman olup, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 09.09.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; … davada kendisini bir vekille temsil ettirdiği ve 6.480.000.-TL. katılım harcı yatırdığı, davası da kabul edildiğine göre, lehine vekalet ücreti ve mahkeme masrafı takdiri gerekirken, bu yönün gözardı edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “katılan … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 200.00.- YTL. vekalet ücretinin ve 6.480.000.- TL. mahkeme masrafının davalıdan tahsili ile katılan … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.