YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10011
KARAR NO : 2023/2818
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte kambiyo vasfı şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular İcra Mahkemesine başvurularında; takibin dayanağı olan senette keşideci şirket yetkilisinin, avalistin ve lehtarın … olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, kambiyo vasfı bulunmayan senetteki alacak hakkının ciro yoluyla temlikinin mümkün olmadığını, bu yöndeki şikayetin süreye bağlı olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, şikayetin süresinde olmadığını, lehtar ve avalistin aynı kişi olmasının kambiyo vasfını etkilemeyeceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığının süresi içinde ileri sürülmesi halinde incelenmesinin mümkün olduğu, borçlular tarafından yasal beş günlük sürede şikayet yoluna başvurulmadığından şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlular, süresiz şikayet söz konusu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Ödeme emrinin her üç borçluya da ayrı ayrı 09.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise İİK’nın 168/3 maddesine göre yasal beş günlük süre geçtikten sonra 31.01.2021 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile borçluların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlular, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16/1, 168 maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.