YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1382
KARAR NO : 2007/3540
KARAR TARİHİ : 20.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “Akçabey Köyünde yer alan çekişmeli taşınmaz hakkında açılan tescil davasının kabulüne karar verilmişse de, aynı yer ile ilgili olarak davacı hakkında Sulh Ceza Mahkemesinin 26.12.1996 gün, 1996/509-412 E.K. sayılı, bitişik taşınmaz hakkında da … …’la ilgili 31.12.1996 gün ve 1996/414 sayılı 6831 Sayılı Yasaya muhalefetten dolayı verilen mahkumiyet kararı bulunduğu, bu durumda, uzman bilirkişinin taşınmazın “orman sayılmayan” yer olduğu şeklindeki görüşüne itibar edilemeyeceği ve davanın reddi gerektiği” açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, mahkemece çekişmeli taşınmazın 350 parsel numaralı taşınmaz içinde kaldığı belirlenerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 20.08.1966 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonunda çekişmeli taşınmazın dava dışı gerçek kişi adına tespit edilen 350 parsel numaralı kadastro parseli içinde kaldığı belirlenerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, H.Y.U.Y.’nın 417. maddesi gereğince yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği ve vekalet ücreti de yargılama giderlerine dahil olduğu halde, mahkemece yazılı gerekçe ile yargılama giderlerinin davalı … ve Hazineye yüklenmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; 14.03.06 tarihli hüküm fıkrasının 4 ve 5. paragraflarının hükümden tamamen çıkarılarak; bunun yerine, “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 400.00.-‘… YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.