YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18267
KARAR NO : 2009/19998
KARAR TARİHİ : 30.12.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü Bale mevkii 109 ada 163 parsel sayılı 5866,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1943 tarih ve 1164 sıra numaralı tapu kaydı ile … … adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle … … aleyhine dava açmış, … …’nın 23.07.1971 tarihinde öldüğünün anlaşılması üzerine davayı mirasçıları olan … ve arkadaşlarına yönlendirmiştir. Mahkemece davanın … Mirasçılarının kabulü nedeniyle KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve tesbit Maliki … …’nın mirasçıları olan … ve … … ile …’e dava dilekçesinin 09.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği diğerlerine tebliğ edilmediği, dahili davalıların 09.04.2009 havale tarihli dilekçeleri ile davayı kayıtsız şartsız kabul ettikleri gözetilerek, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, kadastro tesbitinin davalılar murisi … … adına yapıldığı bu nedenle Orman Yönetiminin haksız olarak dava açtığından söz edilemeyeceği göz önünde bulundurularak, H.Y:U.Y. sının 94/1 ve 2 Maddeleri gereğince kabul tarihine kadar yapılan yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulacağı, 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince de Orman Yönetimi yararına Avukatlık Ücretine karar verilmesi gerektiği halde, yargılama giderlerinden davacı Yönetimin sorumlu tutulması ve yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tümünün hükümden çıkartılarak; bunun yerine 3 numaralı bent olarak “13,10 TL başvurma harcı, 13,10 TL peşin harç, 39,50 TL tebligat, 0,60TL dosya bedeli olmak üzere toplam 66,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına, 3402 Sayılı Yasanın 31/3 Maddesi gereğince Davacı avukatının emek ve mesaisine göre taktir edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı yönetime verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.