YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8022
KARAR NO : 2023/4013
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini ve tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2011 tarihli 2010/99 Esas, 2010/527 Karar sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 30.04.2013 tarihli ve 2013/6232 Esas, 2013/7233 Karar sayılı ilâmı ile uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümlerinden kaynaklandığı ve Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı sonrası yargılama yapan İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı Hazine vekili, davalılardan … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı Hazine vekili Avukat … ile davalı … vekili Avukat … geldiler, diğer davalılar ve vekilleri duruşmaya katılmamışlardır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu anataşınmazın 1986 tarihli mimari projesine göre kat irtifakının 14 bağımsız bölüm üzerinden kurulduğunu; ancak 1993 tarihinde tadillat projesi yapılarak 13 bağımsız bölüm şeklinde inşaa edilidğini, 12 numaralı bağımsız bölümün sadece tapu kayıtlarında göründüğünü bu nedenle mevcut kat irtifakının terkini ile 12 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilerek yeni kat irtifakının kurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Yargılama esnasında davalı … 09.07.2010 havale tarihli dilekçeyle, davalı … Yumurtalık Noterliği 12.07.2010 tarihli beyannameyle davayı kabul ettiklerine dair yazılı beyanda bulunmuş, 22.04.2010 tarihli celsede davalılar …, …, …, …, …, …, …, … ve …, 07.09.2010 tarihli celsede davalı … vekili davayı kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili, davalılardan … vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, haklılığın dosya kapsamı ile ispatlandığını, arsa maliki olan davalıların davayı kabul beyanlarının bulunduğunu, tadilat projesinin geçerli olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; arsa maliki davalıların Asliye Hukuk Mahkmesinde davayı kabul beyanlarının olduğunu, mahkemece verilen davanın kabulü kararını temyiz etmediklerini, mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını ileri sürmüştür.
3. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; 11 numaralı bağımsız bölümü ihale ile satın alan Ali Çolakoğlu’ndan edindiğini, davanın reddinin müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, tadilat projesinin müteahide arsa maliklerince verilen yetkiye istinaden yapılıp geçerli olduğunu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat irtifakının terkini ve tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun’un 33 üncü ve 49 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihi ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı tarafça bağımsız bölümlerin tadilat projesine uygun tescili davasının öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yargılama sırasında davalılardan bir kısmının kabul beyanında bulundukları Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
3. Mahkemece verilen kabul kararının sadece davacı tarafça vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulmasına karar vermiştir.
4. Davalıların kabul beyanı ve Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulü hükmünün davalılarca temyiz edilmemiş olması sebebiyle davanın davacı lehine oluşan usulî müktesep haklar gözönünde tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itizarları yerinde olduğundan temyiz olunan kararın BOZULMASINA,
03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı …’na, 8.400,00 TL vekâlet ücretinin de davalı …’ndan alınarak davacı Hazineye verilmesine,
Davalı … ve …’ndan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.