YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14250
KARAR NO : 2006/2248
KARAR TARİHİ : 23.02.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Bakanlığına vekaleten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Bakanlığı, … Köyünde P.XXXIV sayısı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın sınırlarını tarif ettiği bir bölümünün orman niteliğini yitirmediği halde, yörede 1999 yılında yapılan ve 24.11.2000 ila 24.05.2000 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin iptali ile taşınmazın bu bölümünün orman alanı içine alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Bakanlığına vekaleten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken, itiraza konu işlem ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının, eğimin % 0, köy toplu … alanları ile aynı yapıda ve onlar ile bir bütün … alanı olduğunun, orman ağacı ve kalıntısı bulunmadığının, memleket haritası … fotoğrafı ve amenajman planında … alanı olarak nitelendiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, 2/B uygulamasına itiraz edilecek parselleri belirlemek için Yönetime bağlı Müdür Yardımcısı … Gökçöl, İşletme Şefi vekili M…. Avşaroğlu ve İşletme Şefi … … tarafından düzenlenen 01.03.2001 tarihli inceleme raporunda, P.XXXIV numaralı poligonun yarısının maki örtüsü ile kaplı olup orman niteliğini yitirmediği belirlendiği halde, bu rapor ile çelişen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde (bilim ve … bakımından orman niteliğinin kaybından) söz edilmiştir. Bu madde doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybını içermektedir. Yoksa her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, erozyona sebep olacak biçimde teraslama yapması ya da orman bitkilerini kökleyip … yapmaya teşebbüs etmesi nitelik kaybı değil, zorla niteliğin kaybettirilmesidir. Bu yöntemle, ormanlarda nitelik kaybettirilmesinin doğal sonucu erozyon ve ormanın yok olmasıdır.
Yasa, bu yolun açılmasını amaçlamamıştır. Yasanın tanımladığı nitelik kaybı içinde bu tür olaylara yer yoktur. Aksi halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yok edilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır. Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yok edilmesi yasalarla korunamaz. Şu halde, uzman orman bilirkişinin anılan bu olguları raporunda tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını açıklaması gerekir.
O halde, mahkemece, 31.12.1981 tarihine yakın tarihlerde üretilen memleket haritası … fotoğrafı, amenajman planı ve 1981 yılına en yakın zamanda çekilmiş … fotoğrafları getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi bilirkişi ve bir … elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli parselin kullanılış amacı, tasarruf edilmeye başlandığı tarih, … yapısı, bitki örtüsü, … ormanlar ile benzerlik ve farklılıkları gibi kıstaslara göre 2/B maddede sayılan nitelikteki yerlerden olup olmadığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği, ormancılık tekniği ve ülke ekonomisi açısından … alanı olarak mı ? yoksa orman olarak mı? muhafazasında yarar bulunduğu, kendi haline bırakıldığında tekrar ormana dönüşüp dönüşmeyeceği tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 23.02.2006 günü oybirliği ile karar verildi.