YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/655
KARAR NO : 2023/3720
KARAR TARİHİ : 25.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan dava açılmıştır.
2. Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesini birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli kararıyla sanığın sorgusunun istinabe yoluyla yapılamayacağı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesini birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, Jandarma tarafından yapılan yol kontrol uygulamasında, sanığın sürücüsü olduğu araçtan dışarı fırlatılan bir adet ruhsatsız silahın sanık tarafından bulundurulduğu ve taşındığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan, olay tutanağı, 26.02.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, sanığın ikrara yönelik savunması ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.