YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1908
KARAR NO : 2008/5834
KARAR TARİHİ : 14.04.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … İlçesi, … Köyü 128 ada 5 parsel sayılı 23778.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 14804 m2’lik kısmının tespit gibi davalı adına; (B) ile gösterilen 4383.93 m2 ve (C) ile gösterilen 4590.55 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi … ve Harita Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna ekli dava konusu taşınmazın orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu gösteren kroki ile (A), (B) ve (C) kısımlarının yüzölçümlerini gösterir 1/5000 ölçekli kroki birbiri ile çelişmektedir. Memleket haritasında (B) kısmı komşu 6 parsel sayılı taşınmazın batı sınırına kadar uzanacak şekilde yeşil orman alanı içinde kaldığı halde bu alan çekişmeli taşınmazın kadastro paftasında ki durumunu gösteren 1/5000 ölçekli haritada daha az olarak gösterilmiş; yüzölçümü 4383,93 m2 olarak hesaplanmış ve karar bu kroki esas alınmıştır. Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve birbiri ile çelişen krokilere dayanarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece dosya raporu düzenleyen orman bilirkişi … ve Harita Mühendisi Bilirkişi …’a verilerek krokiler arasındaki bu çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bilirkişi krokileri arasında çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.