YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10653
KARAR NO : 2023/1350
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1559 E., 2019/2000 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; Trabzon ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 12.565.847,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tahdit görmemiş ormanlardan olduğundan orman vasfıyla Hazine adına tespit ve sonrasında tescil edilmiştir.
2. Davacı …, adına kayıtlı 23.500 m2 arazinin 13.768,44 m2 sinin kadastro yoluyla orman vasfı taşıdığından bahisle davalı idare adına tapuya tescil edildiğini ve kendisine sadece 300 ada 1 parsel, 295 ada 1 parsel ve 393 ada 1 parselin kaldığını belirterek, yapılan kadastro işleminin iptali ile 13.768,44 m2 arazinin de adına tapuya tecsil edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … İdaresi vekili, husumet itirazında bulunmuş ve dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Dahili davalı … vekili, dava konusu taşınmazda zilyetlik şartları oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın reddine karar verilmiş”, davacı vekilinin istinaf istemi ile Bölge Adliye Mahkemesince “talebin yol olarak tescil harici bırakılan kısma da ilişkin olduğu ve bu bakımdan Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Of Belediye Başkanlığı’nın davaya dahil edilmesi gereği belirtilerek kararın kaldırılması ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir. Belirtilen kurumlar davaya dahil edilmiş ve bu defa yine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacının sunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman sayılan yerlerde zilyetlik yolu ile mülkiyet kazanılamayacağı, bu sebeple mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilmediği belirtilerek, davanın reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilmediğini, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmediğini, yetersiz ve eksik raporların hükme esas alındığını ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve eylemli olarak da orman olduğunun belirlendiği ve orman niteliğinde olan taşınmazların kazandırıcı zaman aşımı yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı, ayrıca tescil ilamı ile oluşmayan ve tesis tarihi 1945 yılından önce olan tapuların 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) uyarınca hukuki niteliklerinin kalmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını, fen bilirkişisi tarafından dayanılan tapuların zemine uygulanamadığına ilişkin rapor sunulmuş ise de, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmediğini, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma ve gönderme kararı sonrası mecburi olarak dahili davalı yapılan kurumlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden …’den alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.