YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/17434
KARAR NO : 2008/2500
KARAR TARİHİ : 19.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE – ORMAN YÖNETİMİ- … K.T.K.
MÜDAHİL : …

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyünde bulunan 18 dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Müdahil ise taşınmazın kendi kullanımında olduğunu belirterek kendi adına tescil istemiş, mahkemece çekişmeli taşınmazın tapuda Hazine adına ırmak terki tarla olarak kayıtlı bulunan 690 sayılı parsel içinde kaldığı, zilyedlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1967 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazın 690 parsel numarası verilerek 109.900 m2 yüzölçümüyle ırmak terki- tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesin de isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın aynı nedene dayanılarak reddine karar verildiği halde, yasal hasım durumunda bulunan davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek hem davacıdan hem müdahilden ayrı ayrı, davalılara ayrı ayrı ödenmek üzere vekalet ücreti alınarak davalılara da ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 10.07.2006 tarihli hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılarak; yerine, ayrı ayrı ”450.00.-YTL.’şer vekalet

-2-
2007/17434-2008/2500

ücretinin davacı ve müdahilden alınıp 1/2 pay oranında davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 19/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.