YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1226
KARAR NO : 2023/1974
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tespit ve elatmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Sıtma Köyü ile davalı Yeniçamlıca Beldesi arasındaki sınır anlaşmazlığı nedeniyle ….. Kaymakamlığı İdare Kurulunun 30.11.1999 tarih, 1999/278 sayılı kararı ile taraflar arasında yeniden sınır çizilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini, sınır tespitine ilişkin 14.04.1927 tarih ve 529 sayılı, 12.03.1927 tarih ve 90 sayılı, 05.11.1985 tarih ve 2-185/741 sayılı idare kurulu kararlarında belirtilen müvekkili Köy ile davalı Yeniçamlıca Beldesi arasındaki sınır çizgisinin geçtiği tepe, yol, çeşme gibi sabit noktaların 1/25.000’lik memleket haritası üzerinden bilirkişilerce zeminde tatbiki olarak belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenle Şeyh Bızınlı Köyü’nden ayrılan müvekkili Köy ile Şeyhbızınlı Köyü sınırının tespitinin zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili Köy ile davalı Yeni Çamlıca Beldesi arasındaki sınır hattının geçtiği sabit noktaların belirlenmesini, müvekkili köyünün eskiden beri dava konusu yaklaşık 400.000 m2 alanı kapsayan orman ve meradan yararlanma hakkına davalı tarafın müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Yeni ….. Beldesi vekili özetle; davacının orman ile ilgili yararlanma hakkına ilişkin problemleri dava konusu yapmak istediğini, davaya bakmakya idari yargının görevli olduğunu, meraya elatmanın söz konusu olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve 2018/112 Esas, 939 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 22.05.2019 tarihli ve 2018/4683 E., 2019/4680 K. sayılı kararı ile ”……. Orman İşletme Müdürlüğünden davanın açıldığı 2000 yılı itibariyle orman kesim alanlarını gösteren kroki celbedilerek, mahallinde bu kroki uygulanmalı, o tarihte kesim suretiyle tecavüz edilen nizalı alan saptanmalıdır. Hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli fen bilirkişilerin raporunda, dava konusu edilen yerin önceki 12.02.2002 tarihli raporunda 1100 dönüm olarak hesaplanmış olmasına rağmen koordinatlı ölçümde 1.233,392 m2 olduğu yazılmış, aradaki çelişki giderilmemiştir.
13.05.2013 tarihli fen bilirkişilerin raporu ekindeki krokide elle yazılmış, kırmızı kalemle çizilmiş daire içerisine alınmış ve “önemli” notu düşülmüş ancak herhangi bir paraf ya da imza içermeyen “ihtilaflı alan …. Köyü idari sınırlarındadır” notu bulunmaktadır. Rapor içeriğinde bu yönde bir açıklama olmadığından bu husus bilirkişilere sorularak açıklattırılmalıdır.
Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip değerlendirilmeli gereği dikkate alınmak suretiyle, yerinde yeniden keşif yapılarak yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek farklı bilirkişiler dinlenip, raporlar arasındaki farklılıklar da giderilerek alınacak rapora göre hüküm verilmesi gerekir….” gerekçeleri ile bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile fen bilirkişileri … ile … Derindere’nin 17.02.2022 tarihli raporunda Kroki Ek-1 de (A) harfi ile gösterilen 1.233.392,00 m2’lik yerin davacı …’nün idari sınırları içerisinde kaldığının tespitine, davalı ….. Köyü’nün 17.02.2022 tarihli raporunda Kroki Ek-1 de (A) harfi ile gösterilen yere vaki elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … İdare vekili, bilirkişi rapolarındaki çelişkilerin giderilmediğini, …. Köyü’nün tüzel kişiliği olduğundan taraflarına karşı açılan davanın reddi gerektiğini ve yargılama giderinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tespit ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6831 sayılı Yasa’nın 31-39 uncu maddelerinde, sınırları içinde bulunan ormandan yararlanma hakkının maddelerdeki prosedüre uyulmak koşulu ile ormanın sınırlarında kaldığı köye ait olacağı öngörülmüştür.
3. Değerlendirme
1.Yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu yerin tamamen orman olduğu saptanmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ağaç kesiminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Nitekim …. Orman İşletme Şefliğinin 04.12.2001 tarihli yazısında ve eki krokisinde dava konusu alanın amenajman planında 241 numaralı bölmenin …. Köyü’nün, 240 numaralı bölmenin de Çamlıca Belediyesinin faydalanma alanları olarak düzenlendiğini, ancak niza bulunduğundan ihtilaf çözülünceye kadar her iki tarafa da izin verilmediğini bildirmiştir. 6831 sayılı Yasa’nın 31-39 uncu maddeleri sınırları içinde bulunan ormandan yararlanma hakkının maddelerdeki prosedürüne uyulmak koşulu ile ormanın sınırlarında kaldığı köye ait olacağı öngörülmektedir. Bu durumda köy sınırnamelerinin yerine uygulanarak ihtilaflı alanın hangi taraf mülki sınırı içinde kaldığının tespiti ile Orman İdaresinden bu yere daha önce kesim izni verilip verilmediği, vermiş ise hangi tarafa verdiği sorularak, sonucuna göre bir karar vermek gerekir.
2. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda A harfi ile gösterilen 1.233,392 m2’lik yerin davacı … Köyünün idari sınırları içerisinde kaldığının tespitine, davalı tarafın aynı raporda A harfi ile gösterilen yere vaki elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.