YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16995
KARAR NO : 2023/3000
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2016 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, ek 5 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, ek 5 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafinin temyiz isteği,
1. Arama kararında eklentiler yönünden mesafe belirtilmediğine,
2. Ele geçirilen silah ve eklerinin sanıklara ait olduğunun düşünülemeyeceğine,
3. Suça konu silahların başkaları tarafından olay yeri yapıya bırakılmış olabileceğine,
4. Eklentinin sanıklara ait olmadığına,
5. Eksik araştırma ile karar verildiğine,
6. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre,
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Dava konusu olay; kolluk kuvvetlerine yapılan ihbar üzerine, sanıkların ikametinde ve eklentilerinde yapılan arama neticesinde, suça konu silahların ve eklerinin ele geçirilmesine ilişkindir.
2. Suça konu eşyaların ele geçirildiği ahırda bulunan hayvanların sahipliğine ilişkin, Jandarma tarafından düzenlenen 16.03.2016 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanıklara ait ikamet ve eklentilerinde yapılan arama neticesinde 16.03.2016 tarihli arama tutanağı düzenlenmiştir.
4. Viranşehir İlçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.
5. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından 14.04.2016 tarihli uzmanlık raporu tanzim olunmuştur.
6. Olay yerini gösterir fotoğraflar, krokiler ve bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, sanıklar müdafinin istinaf başvurusu incelenmiş ve hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanıkların evi ile eklentilerinde birden fazla yasak nitelikte tüfek ele geçirildiği gözetilerek cezanın alt sınırı aşılarak hüküm kurulması gerektiği halde bu hususa uyulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1. Viranşehir Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 15.03.2016 tarihli arama ve el koyma kararında, 5271 sayılı Kanun’un 116 ncı ve devamı maddeleri uyarınca hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanıkların evinde tüfek, tabanca ve mühimmatların bulunduğu bilgisinin edinilmesi üzerine alınan arama kararına istinaden sanıkların ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada sağ taraftaki dairede oturma odasında bulunan dolap içerisinde bir adet G-1 piyade tüfeğine ait olduğu değerlendirilen mekanizma, eve ait bahçedeki eklentilerden arka duvarı ana yapıya 20 metre mesafede olan ahırda tezeklerin içerisine gizleniş vaziyette bir adet mekanizması sökülmüş G-1 marka piyade tüfeği, bir adet kaleşnikof marka çatal ayaklı piyade tüfeği ve bu tüfeklere ait toplam 12 adet şarjör ve 192 adet fişek ele geçirilmiştir.
Jandarma tarafından düzenlenen 16.03.2016 tarihli tutanakta, suça konu eşyaların ele geçirildiği ahırda bulunan hayvanların sanıklara ait olduğu tanıkların beyanları ve jandarmanın tespiti ile belirlenmiştir.
Sanıklar tarafından imzalanan arama tutanağı içeriğine göre, sanıklara sorulduğunda, eklentilerin kendilerine ait olduğunu ve kendileri tarafından kullanıldığını belirtmişlerdir. Yine işlem tanığı olarak arama sırasında hazır bulunan A.Ö. da tüfeklerin ve eklerinin bulunduğu ahırların sanıklar tarafından kullanıldığını ve içerisindeki hayvanların da sanıklara ait olduğunu beyan etmiştir.
Soruşturma aşamasında müdafii huzurunda sorgusu yapılan sanık … suç unsuru eşyaların kendi ahırında bulunduğunu ikrar etmiştir.
14.04.2016 tarihli uzmanlık raporunda, sanıklara ait konutta bulunan bir adet mekanizmanın 4 üncü bentte özellikleri belirtilen ve ahırda ele geçirilen Fal marka tüfekle uyumlu olduğu, tüfeğe takıldığında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı bildirilmiştir.
Tüm bu deliller karşısında, sanıklar müdafinin suça konu tüfeklerin ve eklerinin ele geçirildiği ahırın sanıklara ait olmadığı, bu eşyaların başkaları tarafından buraya bırakılmış olabileceği yönündeki temyiz itirazları reddedilmiştir.
3. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.