YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5871
KARAR NO : 2023/1381
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 14.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/690 soruşturma sayılı dosyası kapsamında Fetö/Pdy terör örgütü üyesi olmak, Bylock programını indirmek ve kullanmak suçundan 16.06.2017 tarihinde gözaltına alındığını, 23.06.2017 tarihinde tutuklandığı, yargılama sırasında … Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2017 tarih ve 2016/180056 soruşturma sayılı yazılar ekinde gönderilen ek-2 liste 6586 sırada davacının kullandığı ve tutuklanmasına neden olan 545 931 …. nolu gsm hattının Bylock listesinden çıkarıldığının anlaşılması üzerine müvekkilinin 28.12.2017 tarihinde tahliye edildiğini, yargılama sonunda … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarih ve 2018/34 E. 2018/94 K. Sayılı kararı ile isnat edilen suçtan dolayı beraatine karar verildiğini, kararın 11.04.2018 tarihinde kesinleştiğini, avukatılık mesleğini icra eden davacının gözaltı ve tutuklulukta kalması nedeniyle mesleğini icra etmekten ve maddi kazanç sağlamaktan mahrum bırakıldığını, terörist damgası ile büyük elem ve ızdırap yaşadığını, bu şekilde maddi ve manevi yönden zarara uğradığını belirterek zararın karşılanması için 500.000,00 TL manevi ve 200.000,00 TL maddi tazminatın 16.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hazinesinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 21.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, süresinde açılmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/103 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/2749 Esas, 2018/3148 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin esastan reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz istemi;
1.Hükmedilen maddi tazminat miktarının az olduğuna,
2.Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna,
ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
… 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2018 tarih ve 2018/34 esas sayılı cevabi yazıları ve eklerinin yapılan incelemesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/690 soruşturma sayılı dosyası kapsamında dosyamızın davacısı …’ın Fetö/Pdy terör örgütüne üye olma suçundan dolayı 16.06.2017 tarihinde TEM Büro Amirliği görevlileri tarafından gözaltına alındığı, 23.06.2017 tarihinde adliyeye sevk edildiği … 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.06.2017 tarih ve 2017/158 sorgu sayılı kararı ile isnat edilen suçtan dolayı tutuklanmasına karar verildiği, soruşturma sonunda terör örgütü üyesi olmak suçundan hakkında … Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasınn açıldığı, davanın yargılaması sırasında davacı …’ın 28.12.2017 tarihinde tahliye edildiği, yargılama sonunda … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarih ve 2018/34 E. 2018/94 K. sayılı kararı ile adı geçenin isnat edilen suçtan beraatine karar verildiği, beraat kararının istinaf yasa yoluna başvurulmadan 11.04.2018 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmiş halinin tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, davacının beraat ettiği suçtan dolayı gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin başka bir suçtan mahsup edildiğine ilişkin herhangi bir kararın olmadığının belirtildiği, yine … E Tipi, … M Tipi, … 2 No’lu Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumlarından gelen cevabi yazılarda da davacının tutuklama müzekkeresinin kesintiye uğramadığı, kesintisiz şekilde infaz gördüğünün bildirildiği, davacı …’ın 16.06.2017 – 28.12.20.17 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklulukta 195 gün kaldığı, maliyeden celp edilen resmi belgeler de dikkate alınarak 11.07.2018 tarihli rapor ile davacının gözaltında ve tutuklulukta kaldığı 195 gün için tutuklanmadan önceki döneme ilişkin kar ile beyan ettiği rakamlar üzerinde yapılan hesaplamada tespit edilen 5.497,05 TL’nin asgari ücret üzerinden hesap edilecek miktardan az olması sebebiyle aynı raporda davacının maddi zarar kaybının gözaltı ve tutuklamada geçen tarihler itibariyle geçerli bulunan 16 yaşını doldurmuş kişiler için düzenlenen asgari ücret tarifesi üzerinden yapılan hesaplamada davacının maddi zararının 9.109,84 TL olduğunun tespit edildiği, davacı …’a asgari ücret tarifesine göre tespit edilen rakam üzerinden maddi tazminat ödemesinin hakkaniyete daha uygun olacağı, zira tutuklama işleminden önce davacı tarafından kar olarak maliyeye beyan edilen miktarın 2016 yılına ait olduğu, 2017 yılı için normal çalışma sürecinde bu rakamın davacı lehine değişebileceğinden maddi tazminat ödemesinde asgari ücret üzerinden tespit edilen 9.109,84 TL’nin hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği, bu nedenle davacının CMK’nun 141/1-e maddesi gereğince maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 9.109,84 TL maddi tazminatın hakkın doğum tarihi olan 16.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hazinesinden alınarak davacı …’a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının üzerine atılı suçun niteliği, sosyal, kültürel ve ekonomik durumu, duyduğu üzüntü ve acı ile gözaltında, cezaevinde tutuklu kaldığı süre ve manevi tazminatın bir zenginleşme sebebi olmaması ilkesi gözönüne alınarak manevi tazminatın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın hakkın doğum tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince hükmedilen maddi tazminatın 9.126,39 TL’ye, hükmedilen manevi tazminatın 25.000,00 TL ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/34 Esas, 2018/94 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.06.2017-28.12.2017 tarihleri arasında 195 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 03.04.2018 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.04.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanun’un 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
1.Hükmedilen Maddi Tazminat Miktarının Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Davacının vergi kayıtlarındaki kâra göre yapılan hesaplamanın net asgari ücret hesabından az olması sebebiyle davacının gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreye ilişkin olarak 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Hükmedilen Manevi Tazminat Miktarının Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti yapıldığından hükmedilen manevi tazminat miktarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/2749 Esas, 2018/3148 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.