YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3329
KARAR NO : 2007/4039
KARAR TARİHİ : 28.03.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 22.09.2003 gün ve 6633-5795 sayılı bozma kararında: “Davanın kabulüne ve sınırları yazılı … Köyündeki taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmişse de davanın devamı sırasında yörede yapılan orman kadastrosunun 26.11.2001 tarihinde ilan edildiği, bu çalışmanın eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyeceği ve davanın orman tahdidine itiraza dönüşeceği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine” değinilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince tescil davasının elde tutulmasına ve orman tahdidine itiraz yönünden dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kadastro mahkemesince, “31.10.2005 tarihli uzman bilirkişi raporuna göre C(13779 m2) ve B(14420 m2) işaretli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, D(3626 m2) ve A(8532 m2) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğuna” karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacılar vekilinin çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Hazine, Orman Yönetimi, Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin çekişmeli taşınmazın (A) ve (D) bölümlerine yönelik temyiz itarzaları bakımından;
Mahkemece (A) ve (D) işaretli bölümlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olmadıkları belirlenerek bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; Dairenin 28.11.2006 tarihli geri çevirme kararı üzerine bilirkişilerin verdiği 22.02.2007 tarihli raporda (D) harfli bölümün orman sayılmayan, (A)-(B) ve (C) işaretli bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış olmakla ek rapor ile hükme esas alınan raporlar birbiriyle çeliştiği gibi yörede arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmazlara komşu 162, 163, 164, 143, 281 ve 282 parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanağı olan kayıt-belgeler getirtilmemiş, yine dosyada bulunan Harita ve Kadastro Yüksek Mühendesi … … imzalı 25.10.2005 tarihli rapor ekinde çekişmeli taşınmazla ilgili imar durumu gösterildiği halde, mahkemece imar parsellerinin tescil edilip edilmediği araştırılmamış, tescil edilmiş ise ifraz tapuları getirtilmemiştir.
O halde; öncelikle, çekişmeli taşınmazların orman olup olmadıklarının kesin olarak belirlenmesi yönünden hükme esas alınan Atıf … ve arkadaşları tarafından hazırlanan 31.10.2005 tarihli rapor ile yine aynı kişilerin hazırladığı 22.02.2007 tarihli ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişilerce incelendiği bildirilen 1956 tarihli memleket haritası ile bu haritanın hazırlanmasına esas olan daha eski tarihli … fotoğrafları ve yine 1956 yılından sonraki yıllara ait … fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilip üç uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kadastro paftası ölçeği ile denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazların her bir resmi belgede ne olarak nitelendirildiği belirlenmeli, bilimsel ve teknik olarak eğimi % 12’den fazla funda ve makiliklerle örtülü sahaların orman ve … muhafaza karakteri taşıyacağından 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından orman sayılan yerlerden olduğu gözönünde bulundurulmalı, komşu 162, 163, 164, 143, 281 ve 282 parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak gösterildiği araştırılmalı, yine sözü edilen komşu parseller imar uygulaması sonucu 4973, 4990, 4991, 4992, 4993, 4994, 5680 ve 5681 adalarda bir çok parsele ayrıldığına göre imar parsellerinin tapuya tescil edilip edilmedikleri de araştırılarak varsa tescil tapuları getirtilmeli ve böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bilirkişi raporunda (B) ve (C) bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümlere yönelik olarak ONANMASINA,
2) 2 nolu bendde açıklanan nederlerle davalı …, Orman Yönetimi ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığının çekişmeli taşınmazın (A) ve (D) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümlere yönelik olarak BOZULMASINA 28/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.