YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18268
KARAR NO : 2009/19999
KARAR TARİHİ : 30.12.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü Vavera mevkii 168 ada 32 parsel sayılı 387,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabul nedeniyle KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi ne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye davalının, dava dilekçesinin 21.04.2009 tarihinde tebliğinden sonra gelen ilk celseden önce 12.05.2009 tarihli dilekçesiyle davayı kayıtsız şartsız kabul ettiği gözetilerek, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, kadaszro tesbitinin davalı adına yapıldığı bu nedenle Orman Yönetiminin haksız olarak dava açtığından söz edilemeyeceği gözetilerek H.Y:U.Y. sının 94/1. ve 2 Maddeleri gereğince kabul tarihine kadar yapılan yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulacağı, 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince de Orman Yönetimi yararına Avukatlık Ücretine karar verilmesi gerektiği halde, yargılama giderlerinden davacı Yönetimin sorumlu tutulması ve yararına avuatlık ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tümünün hükümden çıkartılarak; bunun yerine 3 numaralı bent olarak “13,10 TL başvurma harcı, 13,10 TL peşin harç, 12,50 TL tebligat, 0,60TL dosya bedeli olmak üzere toplam 39,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına, 3402 Sayılı Yasanın 31/3 Maddesi gereğince Davacı avukatının emek ve mesaisine göre taktir edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı yönetime verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.