YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10040
KARAR NO : 2023/2466
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 12. İcra Hukuk Mahkemesi
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca ve imzaya itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.İTİRAZ
1.Borçlu itiraz dilekçesinde; senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklının kardeşi olduğunu aralarında borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını, alacaklı aleyhine %20 tazminat ve %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Borçlu 13.12.2020 tarihli dilekçesinde; bononun kambiyo vasfında olmadığını, “bono” veya “emre yazılı senet” ibarelerinin bulunmadığını,bu hususun resen incelenmesi gerektiğini, imzanın İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Laboratuvarında belge üzerindeki mürekkep yaşı analizleri yapılmak suretiyle incelenmesini talep ettiğini, belgenin metin, içerik, meblağ, isim, tarih itibariyle bir bütün olarak sahte düzenlendiğini, ismi ve altındaki parafın bilgi ve iradesi dışında belgenin altına konularak, takibe konu belgenin düzenlendiğini, parafın herhangi bir metinden taşınıp taşınmadığı, metnin yer aldığı kağıdın üsten ve alttan kesilip kesilmediği hususlarının da incelenmesini talep ettiklerini, takibe konu borca, işleyecek faize ve ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun sunmuş olduğu 13.12.2020 tarihli dilekçe ile davayı genişletme yasağını çiğnediğini, borçlunun itiraz dilekçesinde dava konusu kambiyo senedi ile ilgili hiçbir iddia ve itirazı bulunmadığını, bu nedenle delil genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;itirazın süresinde olduğu, tanzim edilen bilirkişi raporu ile takip dayanağı senette borçluya atfen atılan imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun açıklamalı ve gerekçeli olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile itirazın reddine, takip durdurulmadığı için icra inkar tazminatı ödenmesi ve para cezası uygulanması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde; bononun kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip hakkı bulunup bulunmadığının mahkemece re’sen incelenmediğini, takibe konu bononun ”bono veya emre yazılı senet” kelimelerini içermediğini, raporların her ikisinde de davacının eli ürünü olduğunun kesin ve kati olarak tespit edilmediği gibi raporlar arasında da aykırılıklar bulunduğunu, ismi ve altındaki parafın bilgi ve iradesi dışında belgenin altına konularak, imzası taklit edilmek suretiyle takibe konu belgenin düzenlendiğini, yazı ve paraf yaşının incelenmediğini, alacaklı ile aralarında husumet bulunduğunu, alacaklıya borcu bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın süresinde olduğu, takibe konu senette emrühavale kaydı bulunduğundan bono vasfında olduğu, ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bononun sahte olarak düzenlendiğine ilişkin iddianın icra mahkemesince incelenemeyeceği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 169/ a, 170 inci madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.