YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6048
KARAR NO : 2006/7778
KARAR TARİHİ : 02.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/09/2005 gün ve 2005/5742-10445 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Bayramdere Köyü, 117 ve 1305 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazlarını dozerle tesfiye ederken Orman Yönetiminin orman sayılan yer olduğu iddiası ile dozerlere el koyulduğunu belirterek, davalı Yönetimin taşınmazlara elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davanın kabulüne ve dava konusu parsellere Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesine ilişkin yerel mahkeme hükmünün davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2001 gün ve 7815-8397 sayılı kararı ile; “Çekişmeli Bayramdere Köyü 117 ve 1305 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki orman tahdit krokisi ile bir örneği dosyada yeralan orijinal orman tahdit haritası arasında 9, 10 ve 11 orman sınır noktalarını birleştiren hat bakımından benzerlik bulunmadığı, yeniden yapılacak keşifte orman tahdit haritasının sağlıklı bir biçimde zemine uygulanması ve davacının dayandığı … Sulh Ceza Mahkemesinin 1986/352-965 sayılı kararının kapsamının belirlenmesi gerektiği” nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kalulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davacı … vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1971 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 16.06.1987 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, Dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu, davacının dayandığı … Sulh Ceza Mahkemesinin 1986/352-965 sayılı kararının dayanağı bilirkişi raporunda kesinleşen orman kadastrosunun yanlış uygulandığı ve maddi hatalı uygulamanın tahdit sınırını değişteremeyeceği anlaşıldığına göre, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 02/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.