YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12505
KARAR NO : 2023/1620
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/383 E., 2019/908 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; Bursa ili … ilçesi … Köyünde kain 102 ada 44 ve 48 parsel sayılı sırasıyla 25.813,26 m2 ve 18.163,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazların koru ve tarla nitelikleriyle tapuda davalılar …, (müteveffa) … ve (müteveffa) … adlarına kayıtlı kayıtlı bulunduğu, ancak bu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sonucunda orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile şerhlerin terkinine ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2015 tarihli ve 2011/646 Esas, 2015/889 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarihli ve 2018/5028 Esas, 2019/279 Karar sayılı ilamıyla, davacı … İdaresi kesinleşen tahdide dayanarak, kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerin tapu kaydının iptalini istediğine göre, davacı … İdaresinin talebine bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldıklarını ileri sürerek tapularının iptali ile tescil talebinde bulunduğu, ancak dava konusu taşınmazların orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, 6100 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesine göre hakimin, talep sonuçla bağlı olduğu, talep sonuçtan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği bu sebeple dava konusu taşınmazların orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; orman yüksek mühendislerinin dosyaya sundukları 15.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların orman tahdidi dışında kalmakla birlikte orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdıklarının, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinde tanımı yapılan orman sayılan yerlerden olduklarının tespit edildiğini, dava konusu taşınmazlar her ne kadar kesinleşen orman tahdidi dışında kalsalar da 6831 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden oldukları tespit edilen dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, sonucu itibariyle böyle bir kararın taleple bağlılık ilkesine aykırı, talepleri dışında bir karar olmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kesinleşmiş orman tahdidine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı sayılı Orman Kanunu’ nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi