YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1456
KARAR NO : 2006/2036
KARAR TARİHİ : 21.02.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı … 20.12.2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 20.10.2005 günlü dilekçesinde “09.05.2002 tarihine kadar oluşturulan bilirkişi heyetinden … …’a itirazları olmasına rağmen ek rapor alınıp, ikinci bilirkişi heyetinde de yer aldığı, en son … …’un yer almadığı, üçüncü bir bilirkişi heyeti oluşturulduğu, tarafsızlıklarını yitirdikleri, yanlı davrandıkları” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakimler … , …, …’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 125.000.000.- TL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.02.2006 günü oybirliği ile karar verildi.