YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1230
KARAR NO : 2007/4259
KARAR TARİHİ : 30.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, 22.05.1995 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü … Yeri mevkiinde bulunan toplam 7.000 m2 yüzölçümlü 1 parça taşınmazı müvekkilinin, … … ile birlikte 25.07.1993 tarihli köy satış senedi ile … Ay’dan satın aldığını, 20.8.1993 tarihinde de … …’ın payını satın aldığını, taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davacılar … … ve … …; 27.03.1998 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü … Yeri mevkiinde bulunan toplam 2.000m2 yüzölçümlü 1 parça taşınmazı… …’dan 10.02.1994 tarihinde satın aldıklarını, taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın Orman Yönetimi, Hazine, … … ve … … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 06.04.2000 gün 2000/2472-3127 sayılı ilamla “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yeniden keşif yapılarak yöntemine uygun orman araştırması yapılması, çekişme konusu taşınmazların tahdit dışında kaldıklarının belirlenmesi halinde dosya kapsamından taşınmazların öncesinin bir bütün iken davacılardan …ın babasından mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu davacılar … … ve … … ‘nun dava ettikleri yerlerin …ın kardeşi…’ye düştüğü…’nin de bu yeri … … ve … …’na satıp zilyetliğini devrettiği anlaşıldığından hükme dayanak yapılan … bilirkişi raporunda S5 ile işaretlenen 179,25 m2 yüzölçümlü taşınmazın … … ve … … adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davacı … adına tescile karar verilmesinin usulsüz olduğu” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan uygulama ve araştırma sonucu, … bilirkişi raporunda 7 ve 8 ile işaretlenen sırasıyla 967,84 m2 ve 349,30 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı … adına, 9 ve 10 ile işaretlene sırasıyla 179,25 m2 -1.711,88 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacılar … … ve … … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş hükmün orman yönetimi, Hazine, … tarafından temyizi üzerine 2. kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.04.2005 gün 2005/3046-5271 sayılı bozma ilamında özetle “Hükme dayanak yapılan bilirkişi tarafından düzenlenen raporun karar vermeye yeterli olmadığı, bu sebeple bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 orman sınır noktasını gösterecek şekilde çekişmeli taşınmazın tahdit haritasına göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi, taşınmaza sınır bulunan … Serttepe yerine ait tapu kaydı gerektiği takdirde tapunun dayanağı olan hüküm dosyası getirtilerek çekişmeli taşınmazlar yönünü ne okuduğunun araştırılması oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak bilirkişiler … …n ve … … tarafından düzenlenen 22.5.2006 tarihli krokili raporda, 7 ve 8 ile işaretlenen sırasıyla 967,84 m2, 349,30 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı … adına, 9 ve 10 ile işaretlenen sırasıyla 179,25 m2 ve 1.711,88 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacılar … … ve … … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 24.06.1964 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 26.04.1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 14.03.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 2000 yılında yapılıp kesinleşen kullanım kadastrosu vardır.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.