YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24489
KARAR NO : 2023/10230
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (d) bendleri gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle 21.03.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.
2. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2017/106 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesi ikinci fıkrasının (h) bendi, 145 inci maddesi, 168 inci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/51 Esas, 2018/1784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 280 inci maddenin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmak suretiyle yapılan yargılama sonucu sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) bendi, 150 nci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri;
1. Ceza miktarının fazla olduğuna,
2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Haksızlık içeriğinin azlığı sebebiyle sanık hakkında C.V.Y.O dair karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suç tarihinde gündüz vakti saat 13.30 sularında mağdur …’in kasiyer olarak görev yaptığı markete giderek her biri 26.95 TL olan iki adet zeytinyağını almak suretiyle parasını ödemeden dışarı çıktığı ve uzaklaşmaya çalıştığı sırada mağdurun durumu farkederek sanığın arkasından gidip yağları göstermek suretiyle sanığa parasını ödemediği yağları geri vermesini söylediği ve sanığın yakasından kaçmaması için tuttuğu, kaçamayacağını anlayan sanığın elini cebine atarak “bırak yoksa” demesi üzerine mağdurun korkup sanığı bıraktığı ve sanığın kaçarak uzaklaştığı, mağdurun durumu İbrahim T. adlı tanığa anlatması üzerine tanığın motosikletle etrafta yaptığı arama sonucunda sanığı yolda gördüğü sanığa elindeki yağları nerden aldığını sorduğunda sanığın bağırmaya başlayıp elindeki yağları atarak kaçtığı sonrasında polis tarafından yakalandığı bu sebeple eylemin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihinde gündüz vakti saat 13.30 sularında mağdur …’in kasiyer olarak görev yaptığı markete giderek her biri 26.95 TL olan iki adet zeytinyağını almak suretiyle parasını ödemeden dışarı çıktığı ve uzaklaşmaya çalıştığı sırada mağdurun durumu farkederek sanığın arkasından gidip yağları göstermek suretiyle sanığa parasını ödemediği yağları geri vermesini söylediği ve sanığın yakasından kaçmaması için tuttuğu, kaçamayacağını anlayan sanığın elini cebine atıp “bırak yoksa” diyerek cebinden bıçak çıkarması üzerine mağdurun korkup sanığı bıraktığı ve sanığın kaçarak uzaklaştığı, mağdurun durumu İbrahim T. adlı tanığa anlatması üzerine tanığın motosikletle etrafta yaptığı arama sonucunda sanığı yolda gördüğü sanığa elindeki yağları nereden aldığını sorduğunda sanığın bağırmaya başlayıp elindeki yağları atarak kaçtığı sonrasında polis tarafından yakalandığı bu sebeple eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.
2. Mağdurun olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan ancak sonradan kısmen değişen beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın olayın gelişimini doğrulayan ve suçu ikrar eden ancak olay sırasında bıçak kullanmadığını belirten ifadeleri dosyada bulunmaktadır.
4. Sanığın yakalandığında üzerinden bıçak ele geçirildiğine dair tutanak dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’ un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. Bu suçu hırsızlık suçundan ayıran husus ise menkul malın zilyedinden cebir veya tehdit ile alınmasıdır.
Sanık hakkında kurulan hüküm, mağdurun olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan ancak sonradan kısmen değişen beyanları sanığın olayın gelişimini doğrulayan ve suçu ikrar eden ancak olay sırasında bıçak kullanmadığını belirten ifadeleri, dosyada mevcut yakalama tutanağı ve sonrasında düzenlenen sanığın üzerinden bıçak ele geçirildiğine dair tutanaktan suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması zeytinyağlarının bıçakla korkutmak suretiyle zorla alınması, sanık hakkında eylemi sebebiyle aynı yasanın 149 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki tek nitelikli halin mevcudiyeti sebebiyle temel cezanın alt sınırdan uygulanması, olayda haksızlık içeriğinin ceza verilmesine yer olmadığına karar verilecek kadar az olmaması buna mukabil sanık hakkında 150 nci maddenin ikinci fıkrasıyla cezasından indirim yapılması sebepleriyle kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/51 Esas, 2018/1784 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun ‘un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.