YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8857
KARAR NO : 2007/9531
KARAR TARİHİ : 03.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, … … ve … … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1955 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Ferizler köyü 2 parsel sayılı 22980 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı ile … … adına tespit görmüş olup halen tapuda davalılar adına kayıtlıdır. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir kısmının Çitköy köyünde tahditli Sarısu Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, güney bölümünün ise memleket haritasında yeşil orman alanı içinde kaldığını ve fiilen 40-70 yaşlı 2 kapalılıkta kızılçam ormanı olduğunu bildirerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (C2) ile gösterilen kısmın tapusunun iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalıların bu kısma yönelik el atmasının önlenmesine ve bu bölüm yönünden tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmiş; hüküm davacı … Yönetimi tarafından (A) ile gösterilen kısma, davalılar tarafından (C2) ile gösterilen kısma yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu Ferizler Köyünde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Komşu Çitköy Köyünde 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.
1- İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın (C2) ile gösterilen 3049,33 m2’lik kısmının uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Orman Yönetiminin (A) ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince: Keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi … ve fenni bilirkişiler … ve … … tarafından düzenlenen 23.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 10130,39 m2 yüzölçümündeki kısmın orman tahdidi sınırları dışında kalmakla beraber % 70-80 kapalılıkta 20 ila 50 yaşlı … ağaçları ile kaplı olup, toprağın orman toprağı niteliğinde olduğu ve humus ihtiva ettiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın bu hali ile eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre davacı … Yönetiminin bu kısma yönelik davasının kabulü ile (A) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar
verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalıların (C2 ) ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu kısma yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine,
2. bentte açıklanan nedenlerle davacı … Yönetiminin (A) ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu kısma yönelik olarak hükmün BOZULMASINA, yönetimden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi.