YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7411
KARAR NO : 2023/1463
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, 12.11.2012 tarihinde ölen muris …’ın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07/10/2015 tarihli ve 2013/560 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 07/10/2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.09.2016 tarihli ve 2016/1556 Esas, 2016/7524 Karar sayılı kararıyla, dosya kapsamında tespit edilen dava dışı alacaklıların davaya davalı sıfatıyla dahil edilmemiş olması, muris adına kayıtlı 16 RS 019 ve 16 LM 057 plakalı araçların murisin ölüm tarihi itibariyle bedellerinin belirlenmemiş olması, davacılar vekilinin mirasın reddine ilişkin vekaletnamesinde özel yetki bulunmaması, Gülsen, Umutcan ve …’a kayyım atanan …’ın çocuklar adına dava açabilmesi için vesayet makamından izin almamış olması, davacılar vekiline kayyım olarak değil de şahsi olarak özel yetki içermeyen vekaletname verilmiş olması nedenleriyle
hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terekenin borca batık olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, davalı … Başkanlığı vekili
temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davacıların mirasbırakanın araçlarını kullandığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 618 inci maddesi doğrultusunda ölümden önceki 5 yıl içerisinde mirası reddeden mirasçıların muristen iktisap ettikleri mal varlığı olup olmadığı mahkemece yeterli şekilde araştırılmadığını, yetersiz araştırma ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … Başkanlığı vekili, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğini, aktife çok düşük değer biçildiğini, yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekilinin ve Davalı … Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı … Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.