YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14072
KARAR NO : 2023/1501
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/50 E., 2022/246 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2012 tarihli ve 2011/141 Esas, 2012/11 Karar sayılı
kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 3 yıl hapis ve 1000 gün karşılığı 20.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
2.İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.01.2015 tarihli ilâmıyla; aynı olay kapsamında yargılanan ve ele geçirilen kaçak eşyanın kendisine ait olduğunu ikrar eden suça sürüklenen çocuk Sezer … ve sanık … hakkındaki yargılamaların birlikte yürütülmesi gerekirken ayrı ayrı yargılama yapılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2015/201 Esas, 2015/420 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 3 yıl hapis ve 1000 gün karşılığı 20.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
4.Anılan 18.06.2015 tarihli karara karşı sanık … ve sanık müdafii temyiz yasa yoluna başvurmaları üzerine, 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumları kabul edildiğinden Dairemizin 17.01.2020 tarihli ve 2018/16170 Esas, 2020/16687 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen bu düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
5.17.01.2020 tarihli bozma ilâmı üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu, Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/50 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile anılan Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın 6 ay hapis ve 53 gün karşılığı 1.060,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun kanunî unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması veya ertelenmesi gerektiğine ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanığın 02.07.2010 tarihinde bandrolsüz ve kaçak 84 karton sigara, 19 şişe büyük boy içki bulundurması eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Suçun işlendiği tarih olan 02.07.2010 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3.Suça konu eşya bandrolsüz, kaçak sigara ve alkollü içkidir. Dava zamanaşımına uğrasa bile, niteliği bakımından müsadereye tabi eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/50 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, kaçak olduğu anlaşılan dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.